Определение № 964 от 05.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2972/2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 86/14.02.2023 г. по гр.д. № 593/2022 г., с което Софийския окръжен съд, потвърждавайки решение 59/20.05.2022 г. по гр.д. № 377/2021 г. на Районен съд – Етрополе, осъжда „Вас Валд“ ЕООД да заплати на „Хенц“ ООД на основание чл. 228 ЗЗД сумата 16 500 лв. – неплатени наеми за ползването на едно промишлено хале в [населено място] в периода 01.05.2013 г. – 31.10.2014 г., а на основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД сумата 5 023.75 лв. – законни лихви върху неплатените наеми. Решението се обжалва от „Вас Валд“ ЕООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност и с оплакване, че е нарушен материалният закон. Ответникът по касация „Хенц“ ООД възразява, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а решението е правилно. Съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1, пр.2 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 20 000 лв. – за търговски дела. Преценката дали делото е гражданско или търговско се извършва в зависимост от предмета на разрешения спор. Съгласно чл. 286, ал. 1 ТЗ търговска е сделка, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие, а съгласно чл. 286, ал. 1 ТЗ, при съмнение се счита, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото качество. В случая, договорът за наем на промишленото хале е двустранна търговска сделка като сключен от наемодателя Х. Н., извършвал търговска дейност като едноличен търговец под фирма ЕТ „Хенц – Х. Н.“, на когото след прехвърляне на търговското предприятие ищецът „Хенц“ ЕООД е правоприемникът, и с наемател ответника „Вас Валд“ ООД. Прагът на касационно обжалване по чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК не е достигнат, въззивното решение не подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд и касационната жалба е с недопустим предмет. На основание чл. 78, ал. 4 ГПК касаторът следва да заплати на ответника по касация направените пред настоящата инстанция разноски. Те се изразяват в уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение. При тези мотиви, съдът