Определение № 331 от 21.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2275/2013 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба вх.№44.07.03.2013 от адв. М. К. АК К., постъпила след назначаването й по реда на Закона за правната помощ като процесуален представител на Д. Г. Р. в производство по ч. гр.д №16/2012 на ОС Кърджали. Частната жалба, заедно с жалби вх.№107/03.07.2012г, вх.№6631/27.06.2012, вх.№6632 /27.06.2012, вх.№6633/27.06.2012 на жалбоподателката Д. Г. Р., за които жалби с определение №712/2012г по ч гр.д №584/2012г на ВКС ІІІ г.о е указано да бъдат разгледани като постъпили против разпореждане № 500/15.06.2012г по ч. гр.д №16/2012 на ОС Кърджали след предоставяне на правна помощ от назначен адвокат ,са предмет на настоящето производство, след отмяна на определение № 777 от 11.09.2012г на ОС Кърджали определение №712/2012г от състав на ВКС С обжалваното понастоящем разпореждане,като просрочени са върнати „касационни” жалби вх.№5622,5643, 5714 от 2012г по описа на ВКС ,заведени в ОС Кърджали след изпращането им на този съд за администриране ,по компетентност. Констатирано е ,че същите се отнасят за образуваното частно гр. дело гр.д № 16/2012г на ОС Кърджали, че са постъпили след срока ,за който на 31.01.2012г е било съобщено на жалбоподателката за постановено определение №72/26.01.2012г ,с което е прекратено в.ч. гр.д № 16/2012г на ОС Кърджали и е върната нейна жалба вх.№165/17.01.2012г по описа на същия съд ,дала основание за образуването му .Срокът за обжалване е изтекъл на 07.02.2012г. В жалбите, изготвени и подписани лично от Д. Г. Р., се изисква съдбен контрол, мотивирани оплаквания и съображения по законосъобразността на обжалваното определение не се съдържат, включително в допълнително постъпилите до момента, лично изготвени и депозирани пред ОС Кърджали, Върховен административен съд и ВКС двадесет и една молби на същата жалбоподателка, изпратени за прилагане по настоящето частно производство. В жалбата ,изготвена от назначения особен представител се изтъква, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно.Съдът не е следвало да администрира касационната жалба, като проверява дали по съдържание сочените основания във връзка с чл. 280 ал.1 ГПК са годни Ето защо обжалваното разпореждане следва да се отмени. Частната жалба е допустима по реда на 274 ал.2 от ГПК, по същество е неоснователна. С обжалваното разпореждане са били върнати цитираните няколко на брой жалби, постъпили срещу определение №72/26.01.2012г за прекратяване на в.ч. гр.д № 16/2012г на ОС Кърджали и връщане на жалба вх.№165/17.01.2012г по описа на същия съд. Основанието жалбите да бъдат върнати е, че са постъпили след срока за обжалване ,указан от съда. Тази констатация на въззивния съд е правилна. Съображения за неправилност на определението, срещу което просрочените частни жалби са постъпили след срока за обжалване ,не могат да дадат основание за отмяна на обжалваното понастоящем разпореждане .Те не са относими и не следва да се обсъждат ,тъй като просрочени жалби не се разглеждат от съдилищата. С обжалваното разпореждане законосъобразно е констатирано пропускането на седмичния срок за обжалване и са приложени съответните процесуални последици. Воден от горното Върховният касационен съд ІІІ г.о,