Определение № 8537 от 04.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7463/2026 г.

Производството е по реда чл. 135, ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – Пазарджик и Административен съд - Пловдив по повод подадено от С. Д. С. искане по чл. 250 АПК против незаконосъобразни фактически действия на служители при РУ-Стамболиъски, ОДМВР-Пловдив, изразяващи се в неправомерно задържане на свидетелство за регистрация и регистрационни табели на товарен автомобил Форд Транзит, рег.№ [рег. номер]. За да се произнесе по така повдигнатия спор за подсъдност, Върховният административен съд, седмо отделение, взе предвид следното: Първоначално производството е образувано по подадено на 07.07.2026 г. искане по чл. 250 АПК от С. Д. С. против неправомерни фактически действия на полицай при РУ Стамболийски към ОДМВР Пловдив и/или началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, алтернативно началник на РУ Стамболийски към ОДМВР Пловдив, във връзка с изземване и продължаващо задържане на свидетелството за регистрация и регистрационните табели на товарен автомобил Форд Транзит, рег.№ [рег. номер], собственост на С. Д. С.. С разпореждане № 8534/10.07.2026 г., постановено по адм. дело № 2126/2026 г. по описа на Административен съд – Пловдив искането е оставено без движение, като на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от постановяване на разпореждането да конкретизира срещу кои конкретни фактически действия на кои конкретни административни органи или длъжностни лица е насочено искането му за тяхната отмяна, доколкото в жалбата лицата са посочени алтернативно. С молба от 16.07.2026 г. процесуалният представител на С. С. е изпълнил дадените му от съда указания, като е конкретизирал, че оспорва по реда на чл. 250 АПК незаконосъобразни фактически действия на служители при РУ-Стамболийски, ОДМВР-Пловдив, изразяващи се в неправомерно задържане на свидетелство за регистрация и регистрационни табели на товарен автомобил Форд Транзит, рег.№ [рег. номер], собственост на С. Д. С.. С определение № 8943/20.07.2026 г., постановено по адм. дело № 2126/2026 г., АС Пловдив приел, че делото не му е подсъдно предвид разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК, съгласно която делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат. Към момента на подаване на искането постоянният адрес на С. Д. С. е в [населено място], общ. Брацигово, област Пазарджик, с оглед на което съдът изпратил делото на Административен съд – Пазарджик по подсъдност. С определение № 3507/27.07.2026 г., постановено по адм. дело № 874/2026 г., Административен съд – Пазарджик приел, че предвид разпоредбата на чл. 251, ал. 1 АПК делото е подсъдно на административния съд по местоизвършването на неоснователните действия, а именно на Административен съд – Пловдив. С тези мотиви АС Пазарджик повдигнал спор за подсъдност и изпратил делото на ВАС за определяне на компетентен съд. При така установените факти, релевантни за определяне на местно подсъдния съд, Върховният административен съд намира, че местно подсъден да се произнесе по искането на С. Д. С. е Административен съд - Пловдив. С оглед искането, и уточнението към него, предмет на съдебен контрол е искането по чл. 250 АПК на С. Д. С. против незаконосъобразни фактически действия, извършени от служители при ОДМВР-Пловдив. Видно от представената преписка, на Д. С. С. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 5433951 от полицай при РУ-Стамболийски, ОДМВР-Пловдив за това, че на 23.06.2026 г. около 21.50 часа в [населено място], област Пловдив, управлява товарен автомобил Форд Транзит, рег.№ [рег. номер], собственост на С. Д. С., като след извършена проверка с РСОД и ОДЧ е установено, че водачът е неправоспособен. Посочено е, че виновно е нарушил чл. 150 ЗДвП, като със съставяне на АУАН са иззети два броя регистрационни табели и СРМПС № [заличен текст]. Съгласно нормата на чл. 251, ал. 1 АПК, искането по чл. 250 АПК се предявява писмено пред административния съд по местоизвършване на действията. При прилагане на тази правна регламентация, и предвид изрично формулираното и мотивирано от С. искане по чл. 250 АПК, делото следва да бъде разгледано от съда по местоизвършване на неоснователните действия, чието прекратяване се иска. Видно от доказателствата по делото, в случая това е Административен съд - Пловдив, тъй като извършването на твърдените неоснователни действия е в [населено място], област Пловдив. Водим от горното, и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение