Определение № 25 от 25.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 16/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е пред петчленен смесен състав на съдии от Върховен касационен съд и Върховен административен съд по спор за подсъдност между Районен съд - Провадия и Административен съд - Варна относно компетентния съд, който да разгледа жалбата на "Водоснабдяване и канализация- Варна" ООД, представлявано от управителя инж.В. Русев, подадена срещу Заповед № 2374 от 03.08.2023 г. на кмета на Община Провадия. Със заповедта, на основание чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА, вр. с чл. 20, ал. 1, т. 2 и ал. 5, чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество /ЗОСИ/, констативен протокол от комисия, назначена със Заповед № 681/06.03.2023 г., заявление с вх. № РД-2600-485 от 12.06.2023 г. от "БД Агри" ЕООД и агротехническа експертиза за определяне пазарната стойност на равностойно парично обезщетение за причинени щети, е определено парично обезщетение в размер на 6 485, 45 лева, което да се изплати от "Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД на „БД Агри“ ЕООД. Заповедта е обжалвана от представляващия "Водоснабдяване и канализация- Варна" ООД пред Районен съд - Провадия с искане за отмяната й. Доводите са за липса на основание и неправилно определен размер на обезщетението. Районен съд - Провадия, с Определение №139 от 09.02.2024 г., постановено по гр. дело № 933/2023 г. по описа на съда, е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - Варна. Мотивите са, че с обжалваната административна заповед и нейното изпълнение се засягат права и се създават задължения за адресата на заповедта и като издадена при упражняване правомощията на административен орган, заповедта подлежи на обжалване по реда на АПК. Позовава се на съдебна практика в този смисъл. Със свое Определение № 2462 от 11.03.2024 г. по адм. дело № 521/2024 г., Административен съд- Варна е повдигнал спор за подсъдност пред смесен петчленен състав на ВКС и ВАС по реда на чл. 135, ал. 5 от АПК с мотиви, че разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗОСИ изрично указва реда за обжалване на заповедта пред районния съд по реда на ГПК. За да се произнесе по спора за подсъдност, настоящият петчленен смесен състав от трима съдии от Върховен касационен съд и двама съдии от Върховен административен съд, съобрази следното: Предмет на спора е Заповед № 2374 от 03.08.2023 г. на кмета на Община Провадия, издадена в хипотезата на чл. 25, ал. 2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество. Разпоредбата се намира систематично в глава трета от ЗОСИ "Установяване на вреди и обезщетяване". В тази глава се съдържат правила относно установяване на вреди и обезщетения. Наред с това, в чл. 25, ал.1 от ЗОСИ се предвижда установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание с издаване на наказателно постановление, по отношение на което, доколкото не е предвидено друго в този закон, се прилагат разпоредбите на глава трета от Закона за административните нарушения и наказания, с изключение на чл. 56. Така цитираната уредба е създадена през 1974 г., изм. през 1984 г. и не е претърпяла други промени към настоящия момент. В разпоредбата на чл. 25, ал. 2 /изм. с ДВ, бр.45 от 1984 г./ се предвижда, когато няма основание за налагане на административно наказание, определянето на обезщетение за причинени вреди да става със заповед на административнонаказващия орган, която може да бъде обжалвана по реда на Гражданския процесуален кодекс пред районния съд в 14 - дневен срок от съобщаването й. Районният съд разглежда делото по същество и се произнася с решение, което не подлежи на обжалване. Така уреденото производство, в което се определя обезщетение от административнонаказващия орган, без да се налага административно наказание, определя подсъдност пред районния съд. Такава е и изричната разпоредба на чл. 25, ал. 2 ЗОСИ, която е специална уредба, наред с изложените по- горе доводи във връзка с подсъдността предвид характера на производството. Такава е и подсъдността в хипотезите и на чл. 26, ал. 1 от ЗОСИ /ДВ, бр. 102 от 2023 г./ Ето защо настоящият петчленен състав на съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд приема, че компетентен да се произнесе по жалбата е Районен съд- Провадия По изложените съображения, смесеният петчленен състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд,