Определение № 12045 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11382/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Л. Ю. А., чрез процесуален представител, против определение №32431/03.10.2025г., постановено по адм.д.№10215/2025г. на Административен съд София-град /АССГ/. С това определение на осн. чл.159, т.4 АПК е оставена без разглеждане жалба на А. против Решение на Научния съвет на Варненския свободен университет „Черноризец храбър“ /НС на ВСУ/, с което е избран В. Ф. П. за заемане на академична длъжност „доцент“ по професионално направление 3.7. „Администрация и управление“ за нуждите на филиал Смолян, като участник в конкурс, обявен ДВ бр.66/06.08.2024г., и производството по делото е прекратено. Според частния жалбоподател определението е неправилно поради противоречието му с материалноправни разпоредби и постановяването му в несъответствие с целта на закона. Съображения излага в частната жалба. Моли за неговата отмяна и връщане делото за продължаване на процесуалните действия по него. Не претендира разноски. Ответникът- Научния съвет на Варненския свободен университет „Черноризец храбър“, чрез процесуален представител в писмено възражение оспорва частната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното определение. Не претендира разноски. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното определение АССГ е приел, че в заявлението на А. за участие в обявения конкурс не се съдържа уточнение дали участието й е за нуждите на факултет „Социални, стопански и компютърни науки“ или за нуждите на филиал Смолян, като видно от протокол от 12.11.2024г. от заседание на назначената от Ректора комисия за проверка редовността на подадените документи, комисията е разгледала документите на единствения кандидат В. Ф. П., заявил изрично участие в конкурса за нуждите на филиал „Смолян“, насочила е документите му към научното жури, което единодушно е решило да предложи на научния съвет на ВСУ да избере В. П. за академична длъжност „доцент“ по професионално направление 3.7. „Администрация и управление“ за нуждите на филиал Смолян, като участник в процесния конкурс. Съдът е счел, че процесното обжалвано решение на НС на ВСУ, нито поражда задължения за жалбоподателя А., нито засяга пряко или косвено нейни права, свободи и законни интереси, защото тя не е участвала в конкурса. Според съда защитата срещу евентуална порочност на процедурата на конкурса е обжалване отказа на комисията по допускането в конкурса, явявящ се краен за А. акт в тази процедура, като неблагоприятния за нея акт, засягащ правата и законните й интереси е именно решението на комисията, която е счела, че за нуждите на филиал Смолян има само един кандидат. АССГ е посочил, че актът за недопускане на кандидата до оценяване подлежи на оспорване, тъй като това е акта, който засяга по негативен начин правната сфера на жалбоподателя, и на осн. чл.32, ал.8 ЗРАСРБ може да се обжалва пред съда. Определението е неправилно. Процедурата за заемане на академична длъжност „доцент“ е уредена в Раздел III, чл.24-28 ЗРАСРБ, чл.53-58 ППЗРАСРБ, а предвид конкретния казус и в Наредба №3 за академичния състав на ВСУ „Черноризец Храбър“. Съгласно чл.24, ал.2 ЗРАСРБ академичната длъжност "доцент" се заема въз основа на конкурс и избор. Според чл.26, ал.3 ЗРАСРБ В 14-дневен срок след изтичането на срока за подаване на документи научното жури взема решение за допускане на кандидатите до оценяване, и провежда конкурса в срок до 6 месеца от обявлението в "Държавен вестник" (чл.27, ал.2 ЗРАСРБ). Журито класира кандидатите с явно гласуване и ги предлага за избор от факултетния/научния съвет, а Факултетният, съответно научният съвет взема решение за избор на "доцент" по предложение на научното жури (чл.27а, ал.1 и ал.2 ЗРАСРБ). Касае се за сложен фактически състав, приключващ с решение на факултетния, съответно научния съвет, за избор на "доцент" по предложение на научното жури. Видно от съдържанието на обявата, публикувана в ДВ, бр.66/06.08.2024г., в частта относно заемане на академична длъжност „доцент“, в случая ВСУ е обявил конкурс за „доцент“ по професионално направление: 3.7 Администрация и управление- двама, със срок 3 месеца за нуждите на фактултет „Социални, стопански и компютърни науки“; 3.7. Администрация и управление-един, със срок 3 месеца за нуждите на Филиал „Смолян“. По делото не е спорно, че Л. Ю. А. е подала на 09.08.2024г. заявление до ректора на ВСУ, в което е изразила своето желание да участва в обявения от ВСУ конкурс на 06.08.2024г. в бр.66 на ДВ за заемане на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 3.7. Администрация и управление. В заявлението не е конкретизирано за коя точно позиция по професионално направление 3.7 Администрация и управление е кандидат А.. При тези данни неправилен е извода на първостепенния съд, че защитата срещу евентуална порочност на процедурата на конкурса е обжалване отказа на комисията по допускане в конкурса, който се явява краен за нея акт в тази процедура. Този извод е в противоречие с фактите по делото, според които А. е заявила участие в конкурса за заемане на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 3.7. Администрация и управление, без от изразената воля на кандидата да е видно желание да участва в процедурата единствено касателно нуждите на фактултет „Социални, стопански и компютърни науки“. Опущението на ВСУ да администрира документите на А. за участие в обявения конкурс съобразно нейната воля изразена в заявлението, до следващия етап от процедурата за всяка от обявените позиции- разглеждане на документите от помощния контролен орган към ректора- КОС ( чл.5, ал.1 от Наредба №3 за академичния състав на ВСУ „Черноризец Храбър“) за оценка на съответствието на подадените по реда на чл.47, ал.2 и ал.3 вр. чл.56 ППЗРАСРБ документи от кандидата, не дерогира правото на този кандидат, подал заявление за участие в административната процедура по обявения конкурс, да обжалва на осн. чл.32, ал.8 ЗРАСРБ акта на органа на висшето училище (научния съвет на ВСУ) за избор/заемане на съответната академична длъжност, при осъществяване правомощията на органа по чл.27а, ал.2 ЗРАСРБ. Цитираните и буквално възприети от АССГ мотиви на определение №4272/05.05.2022г. по адм.д.№3440/2022г. на ВАС, са неотносими към настоящия казус, както и мотивите, изложени в посоченото от ответника по частната жалба решение №3543 от 03.04.2025г. по адм. д. №81798/2024г., които мотиви и по двата посочени съдебни акта, относими към процедура, развила се спрямо един и същ субект при различна фактическа обстановка, не се възприемат от настоящия съдебен състав. Налага се извод, че противно на възприетото от първостепенния съд, за частния жалбоподател е налице правен интерес от оспорване решението на Научния съвет на Варненския свободен университет „Черноризец храбър“, с което В. Ф. П. е избран за академична длъжност „доцент“ по професионално направление 3.7. „Администрация и управление“ за нуждите на филиал Смолян (решение по протокол №1 от заседание на НС на ВСУ „Черноризец Храбър“ проведено на 20.03.2025г.). По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. последно, вр. чл.236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение