Определение № 1041 от 29.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 691/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по частна жалба на Сдружение с нестопанска цел /СНЦ/ „За хората, земята и природата - Тервел“, чрез процесуалния им представител адв. Фикри, срещу протоколно определение от 03.11.2025г. по адм. д. № 521/2025г. на Административен съд – гр. Добрич, с което е отхвърлена молбата на Сдружението за встъпването като заинтересована страна по адм.д. № 521/2025г., поради липса на правен интерес. С частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209 т. 3 вр. чл. 236 АПК. Навеждат се съображения, че оспореното определение е недопустимо, поради изначална недопустимост на съдебното производство, като излага съображения, че ако съдът беше обсъдил и събрал относимите доказателства по делото щеше да достигне до извод за недопустимост на жалбата на „В – Ридиум Атлас Енерджи“ ООД, Твърди и че неправилно е отхвърлено искането му за конституиране като страна по делото, като посочва, че в случая не е приложим чл. 131 ЗУТ, а общите правила по АПК относно определяне на заинтересованите страни. Твърди, че това е така, тъй като в случая е оспореното решение на Общинския съвет № 8 – 106 от 31.07.2025г., с което са отменени предходни решения № 10 – 157 от 31.08.2023г. и № 10 – 158 от 31.08.2023г., а именно предварителни съгласни по чл. 124а ЗУТ за изработване на ПУП – ПП за пътища за достъп и кабелни линии. Посочва, че в случая решението на ОбС, с което се отменят двете предходни решения по ЗУТ, не е от категорията на актовете по ЗУТ и съответно не е приложим чл. 131 ЗУТ при определянето на заинтересованите страни, а напротив е приложим общия ред по АПК. Излага в тази връзка съображения, че тъй като сдружението е създадено в обществена полза, то доколкото са засегнати обществени интереси касаещи полски/горски пътища и достъп до земеделски земи, то за Сдружението е налице правен интерес от оспорване на акта, предмет на съдебното производство, съответно има качеството на заинтересована страна. Иска оспореното определение да бъде обезсилено и настоящата инстанция за прекрати съдебното производство по адм.д. № 521/2025г. по описа на АС – гр. Добрич като образувано по недопустима жалба, а алтернативно иска определението да бъде отменено и Сдружението да бъде конституирано като страна по адм.д. № 521/2025г. на АС – гр. Добрич.Претендира разноски. Ответниците ОбС – Тервел, чрез процесуалния си представител юрк. Костадинова, и „В – Ридиум Атлас Енерджи“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Желязкова, изразяват становище за неоснователност на частната жалба. Ответниците Т. П. Г., П. И. Х., И. П. И. и Д. П. И., чрез адв. Фикри, изразяват становище за основателност на частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК по електронен път, от надлежна страна, адресат на оспореното определение, и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното определение АС – гр. Добрич е приел, че жалбоподателя СНЦ „За хората, земята и природата - Тервел“ не е от кръга на заинтересованите лица по чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 и ал. 3 ЗУТ, за които е налице правен интерес от оспорване на актове по ЗУТ, съответно за които е налице правен интерес за участие в производството като заинтересована страна. Приел е и че за сдружението нее налице правен интерес и конституирането му за подадените жалби по реда на чл. 124б ЗУТ. Поради и това е отхвърлил искането на Сдружението за конституирането му като заинтересована страна по делото. Определението е правилно. Производството пред АС – гр. Добрич е образувано по жалба на „В – Ридиум Атлас Енерджи“ ООД против решение № 8 – 106 от 31.07.2025г. на Общински съвет – Тервел, с което на основание чл. 21 ал. 1 т. 23 ЗМСМА е отменил свои решения № 10 – 157 от 31.08.2023г. и № 10 – 158 от 31.08.2023г., с които на основание чл. 124а ал. 1 във връзка с чл. 110 ал. 1 т. 5 ЗУТ ОбС – Тервел е дал предварително съгласие за изработване на ПУП – парцеларен план за линейни обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места – пътища за достъп до всяка ветрогенераторна турбина на ВЯЕЦ „Атлас “ в землищата на селата Безмер, Мали Извор, Попгруево, Кочмар и гр. Тервел съгласно представен проект и за кабелни линии ЗЗкV за свързване на проектни до 60 бр. ветрогенератори с две проектни повишаващи подстанции, съгласно предварителен проект. Правилен е извода на съда, че жалбоподателя в това производство СНЦ „За хората, земята и хората“ не е от кръга на заинтересованите лица, за които е признато право на жалба. В случая пред първата инстанция е оспорено решение на ОбС – Тервел, с което е отменено дадено съгласие за процедиране на ПУП – ПП. В случая доколкото ОбС е отменил свой предходен документ, с което е дадено съгласие по ЗУТ, то е правилен извода на съда, че за Сдружението не налице правен интерес от оспорване, тъй като няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ, които в случая са приложимите разпоредби. Наведените възражения, че за сдружението е налице правен интерес от оспорване, тъй като е създадено в обществена полза, а с плана се засягат обществени пътища, е неоснователно. Това е така, тъй като от една страна ЗУТ разписва специални правила и определя изрично кръга на лицата, за които е признато право на оспорване, а от друга в случая не е опорен акт /доколкото може да се приеме, че е налице акт/, с който се засягат общински пътища и земеделски земи, а е налице решение, с което е отменено предходно решение, с което е дадено съгласие да се изработи проект за ПУП – ПП. Най – накрая неотносимо към това производство е наведеното възражение от частния жалбоподателя за недопустимост на определение, с което е отказано да бъде конституиран като страна в производството, поради това, че съдебното производство пред първата инстанция е образувано по недопустима жалба, тъй като преценката за това следва да бъде направена от първоинстанционния съд. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение