Определение № 6835 от 18.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5801/2026 г.

Производството е по реда чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд София - област и Административен съд София - град по повод предявени от А. Г. В. искови претенции с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), срещу Върховния административен съд. Първоначално исковата молба е била депозирана пред Софийския градски съд, но с оглед посоченото в нея правно основание и заявеното, че претенциите са следствие извършено нарушение, съответно претърпени вреди от вреди от правораздавателната дейност на Върховния административен съд, е изпратено по подсъдност на Административен съд София-град. В Административен съд София – град по исковите претенции на В. е образувано адм. дело №6168 по описа на съда за 2026 г. Съдът е приел, че искът на А. В. за присъждане на имуществени и неимуществени вреди е свързан с материално правоотношение в областта на конкуренцията. Посочил е, че разрешаването на спорове в областта на конкурентното право е възложено в изричната компетентност на Административен съд София – област като първоинстанционен съд. Това го мотивирало да постанови определение № 21081 от 27.05.2026 г., с което приема, че делото не му е подсъдно и на основание чл. 135, ал. 2 АПК е прекратил производството и го е изпратил на Административен съд София - област. С определение № 736/05.06.2026 г., постановено по адм. дело № 689/2026 г., Административен съд София - област е прекратил производството по делото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК е повдигнал спор за подсъдност. В мотивите на определението са изложени съображения, че предявените искове са свързани с твърдяни нарушения, съответно вреди от правораздавателна дейност на Върховния административен съд, извършена при особено съществено нарушение на Правото на Европейския съюз, което определя подсъдността на този вид искове на административните съдилища. Според съдебният състав на АССО не съществува обаче основание в ЗОДОВ и АПК за допълнително диференциране на подсъдност при ангажиране отговорността на държавата в зависимост от специфичния вид на конкретното административно материално правоотношение. С оглед постоянният и настоящ адрес на ищеца, намиращ се в гр. София е стигнал до извода, че делото е местно подсъдно на АССГ, съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 5 от АПК и повдигнал спор за подсъдност. Върховният административен съд, като прецени данните по делото, намира че спорът е подсъден на Административен съд – София град. Според чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, когато вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, за твърдяните вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ или от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд, исковете се разглеждат от съдилищата по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 3 АПК, по реда на глава единадесета се разглеждат и исковете за обезщетения за вреди, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, като за имуществената отговорност и за допустимостта на иска се прилагат стандартите на извъндоговорната отговорност на държавата за нарушение на правото на Европейския съюз. В чл. 204, ал. 4 АПК е предвидено, че незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. По силата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения. Така уредената местна подсъдност дава на ищеца възможност за избор между две равнопоставени алтернативи и се явява специална по отношение на правилата на АПК, поради което следва да намери приложение при предявения иск по чл. 203, ал. 3 АПК, вр. с чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ. Мястото на увреждане е мястото, където е издаден незаконосъобразният акт или където са извършени незаконосъобразните действия. В случая вредите се твърди да са причинени от правораздавателна дейност на Върховен административен съд. Ищецът е упражнил правото си на избор за местно компетентен съд и е избрал съдът по настоящия си адрес към подаване на исковата молба и по мястото на увреждането, които в случая съвпадат. По тези съображения, настоящият тричленен състав на ВАС преценява, че местно компетентен да разгледа исковите претенции на А. Г. В. с правно основание чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, против Върховен административен съд е Административен съд София-град. Мотивиран така, и на основание чл. 135, ал. 4, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение