Определение № 4688 от 20.10.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1925/2025 г.

Производството е по чл. 288 ГПК Делото е образувано по повод касационна жалба срещу решение № 4 от 28.01.2025 г. по в.гр. д. № 376/2024 г. на АС – Пловдив в частта му, с която са уважени искове по чл. 2, ал.1, т.3 и чл. 2б ЗОДОВ. Жалбоподателят Прокуратура на Република България, чрез процесуалния си представител, излага съображения за допускане на касационното производство и за неправилност на постановеното въззивно решение. В срока по чл. 287, ал.1 ГПК ответникът в касационното производство К. С. Д., чрез процесуалния си представител, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., като направи преценка за наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 3 ГПК, приема за установено следното: Въззивният съд с обжалваното решение, като е отменил частично първоинстанционното решение, е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на К. Д. сумата в размер на 80 000 лева представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди в следствие на незаконно обвинение за извършено престъпление по чл. 323, ал.3, т.2 НК и като е потвърдил решението в останалата му част е отхвърлил иска до пълния му предявен размер от 100 000лева. Установено е по делото, че с постановление от 19.11.2008 г. ищецът К. Д. е привлечен в качеството му на обвиняем по образуваното с постановление от 11.01.2008 г.досъдебно производство № 145-06/2008 г. по описа на ОД на МВР – Смолян,пр. № 1524/2006 г. по описа на Окръжна прокуратура - Смолян, запрестъпление по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и за престъпление по чл.219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 НК, и двете извършени вкачеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „б” от Наказателния кодекс - Кмет на [община], при условията на продължавано престъпление и спрямо него е взета мярка за неотклонение„Парична гаранция“ в размер на 10 000 лева, чийто размер е намален на 8000лв., внесена с преводно нареждане от 02.12.2008 г.; На 19.01.2009 г. в Окръжен съд – Смолян е внесен обвинителен акт по обвиненията срещу Я. Н. Ж. и ищеца за престъпления по чл. 283, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК за това, че в качеството си на длъжностно лице –Кмет на [община], при условията на продължавано престъпление, за времето от 26.06.2006 г. до 15.07.2006 г., в [населено място], е използвал своето служебно положение, за да набавя за другиго – своя брат Е. С. Д., в качеството му на управител на ЕТ „Долчо - К. Д. - Е. Д. “, с когото са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Търговския закон и за Я. Н. Ж. - в качеството му на управител на „Екоинвеста“ ООД - [населено място], Пловдивска област, когото използвал като подставено лице, противозаконна облага, като: след като е сключил договор BG 0202.02-011-01 за стротелни работи в [населено място] с управителя на „Бетон строй” ЕООД – [населено място] – Н. С. А. за извършване на строителни дейности както следва: лот 1: Изграждане на еко пътека Доспат - Борино – Гела – 43 км. с включени 4 заслона с цена по договор 65 998.78 евро и 13 199.75 евро ведно С ДДС и други такси; лот 2: Изграждане на велосипедна алеия – около велосипедната писта в Доспат с цена по договор 38 944.90 евро и 7 788.98 евро ДДС и труд и такси и лот 3: Информационни табели с цена по договор 5 541 евро и 1108.20 евро ДДС и други такси, на обща стойност 132 581.58 евро, както и договор BG 0202.02- 011-08 – 12 „Реконструкция на общинска сграда, одобрена за изграждане на Туристически център с цена по договора 12 771.88 евро и 2 554.38 евро ДДС и други такси, на обща стойност 15 326.26 евро, е използвал служебното си положение на Кмет на [община], както следва: като е нарушил принципите на Регламент /ЕО, Евратом/ № 1605/2002 г. на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности /чл. 11, чл. 25, чл. 27, т. 2, чл. 94, б. „а“/, без да са проведени съответните процедури по „Практическо ръковоство за договорни процедури по програмите PHARE, ISPA и SAPARD за избор на подизпълнител, в нарушение на чл. 2.4.11, абзац 2 и 3 от Етичните клаузи, и като не е изпълнил задълженията си по чл. 44, ал. 1, т. 5, 6 и 8 от ЗМСМА и по чл. 32, чл. 19 ал. 2 във връзка с чл. 4, ал. 2 във връзка с чл. 2 от Закона за общинските бюджети, е съдействал и спомогнол за сключване на договор за строителство с подизпълнител от 01.07.2006 г. между „Бетон Сторй“ ЕООД – [населено място] и „Екоинвеста“ ЕООД – [населено място], област Пловдив, с управител Я. Н. Ж. с предмет: 1. „Изграждане на екопътека Доспат-Борино-Гела“; 2. „Изграждане на пътека край язовил Доспат“; 3. „Ремонт на общинска сграда за нуждите на Туристически информационен център“ на обща стойност 275 506.29 лв. и е съдействал и спомогнол за сключване на договор от 15.07.2006 г. между „Екоинвеста“ ООД - [населено място], Пловдивска област с управител Я. Н. Ж. и Е. С. Д. в качеството му на ЕТ „Долчо - К. Д. - Е. Д.“ - [населено място] /изпълнител/ за извършване на горепосочените СМР, за да набави противозаконна облага в размер на 162 001,10 лв. с ДДС за ЕТ „Долчо - К. Д. - Е. Д.“, с управителя на която - Е. Д., са 3 свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Търговски закон и противозаконни облаги за „Екоинвеста“ ООД - [населено място], Пловдивска област в размер на 275 506,29 лв., използвайки управителя й като подставено лице, както и за престъпление по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 НК за това, че в качеството си на длъжностно лице - Кмет на [община], при условията на продължавано престъпление за времето от 12.05.2005 г. до 02.10.2006 г. в [населено място]: умишлено не положил достатъчно грижи за управлението, ръководенето и стопанисването на повереното му имущество - пари в размер на 191 713,76 евро, предоставени на [община] от ЕС по програма ФАР по проект BG 0202.02/ESC/G/DBET/-011 - “Изграждане на екопътека в Западни Родопи - средство за развитие на екологосъобразен начин на живот”, като е нарушил принципите на Регламент /ЕО, Евратом/ № 1605/2002 г. на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности /чл. 11, чл. 25, чл. 27, т. 2, чл. 94, б. “а”/, без да са проведени съответните процедури по “Практическо ръководство за договорни процедури по програмите /PHARE, ISPA и SAPARD/ за избор на подизпълнител, в нарушение на чл. 2.4.11, абзац 2 и 3 от Етичните клаузи, и като не изпълнил задълженията си по чл. 44, ал. 1, т. 5, 6 и 13 от ЗМСМА и по чл. 32, чл. 19 ал. 2 във връзка с чл. 4, ал. 2 във връзка с чл. 2 от Закона за общинските бюджети, след като сключил Договор BG 02002-011-01 от 26.06.2006 г. за строителни работи в [населено място] с управителя на „Бетон Строй” ЕООД [населено място] - Н. А., за извършване на строителни дейности, подробно описани в обвинителния акт, всичко на стойност 147 907,96 евро, с обща левова равностойност 289 282,65 лв. /241 068,88лв. и ДДС 48 213,88 лв./; 1. Допуснал е да бъде сключен договор за строителство подизпълнител от 01.07.2006 г. между „Бетон Строй” ЕООД - [населено място] като възложител и „Екоинвеста“ ООД - [населено място], Пловдивска област като изпълнител, със същия предмет, на стойност 275 506,29лв. с ДДС и от това са последвали щети за бюджета на [община] и на средства по програма ФАР в размер на 13 776,30лв.; 2. Допуснал е да бъде сключен договор от 15.07.2006 г. между „Екоинвеста“ ООД - [населено място], Пловдивска област като възложител и ЕТ „Долчо - К. Д. - Е. Д.“ - [населено място] като изпълнител, със същия предмет, на стойност 162 000.00 лв. с ДДС и от това са последвали щети за бюджета на [община] и на средства по програма ФАР в размер на 9 705,16 лв.; 3. допуснал да бъдат заплатени неизвършени СМР, посочени като извършени натурални видове СМР по три броя протоколи обр. 19 между инвеститора [община], подписани от К. Б. и изпълнителя „Бетон Строй” ЕООД - [населено място], подписани от управител Н. А. на 08.09.2006г., за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “Екопътека Доспат - Гела”, подобект “Екопътека с дължина 55,9 км с 4 бр. заслони” на обща стойност 154 989,80 лв., от които 25 816,47 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 38773.66 лв., от които 6462,28 лв. с ДДС; от 21.09.2006 г. за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “Ремонт на туристически информационен 4 център” в [населено място] на обща стойност 29 975,55 лв., от които 2 554,38 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 9 616,18 лв., от които 1 602,70 лв. ДДС; от 25.09.2006 г. за изпълнени и подлежащи на плащане натурални видове СМР на обект “Велосипедна алея край язовир Доспат” на обща стойност 91 395,52 лв., от които 15 232,59 лв. ДДС, в който са посочени неизпълнени СМР на обща стойност 17 277.50 лв., от които 2 879.58 лв. ДДС и е последвало плащане на горните СМР по фактури №№ 638/18.07.2006г. - 24 630,23 лв., 676/11.09.2006г. - 108 429,16 лв., 669/14.09.2006г. - 5 995,10 лв., 677/21.09.2006 г. - 23 980,44 лв. и 680/02.10.2006 г. - 126 247,64 лв., на обща стойност 289 282,59 лв., от което са последвали значителни щети в размер на 65 667.34 лв., от които 10 944.56 лв. за бюджета на [община], респективно - средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по програма ФАР, проект BС 0202.02/E8C/С/ВBET/-011 - „Изграждане на екопътека в Западни Родопи - средство за развитие на екологосъобразен начин на живот”, от които деяния са последвали значителни щети в размер на 89148,80 лв. за бюджета на [община] - средства, предоставени от Европейския съюз на българската държава по програма ФАР, проект BС 0202.02/ESC/G/DBET/-011 - „Изграждане на екопътека в Западни Родопи - средство за развитие на екологосъобразен начин на живот”, като деянието е извършено умишлено и не сдържа признаците на по-тежко престъпление – престъпление по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК. По делото пред окръжния съд са проведени 10 открити съдебни заседания. Не е спорно, че с Присъда № 6/25.02.2010 г. по НОХД № 8/2009 г. по описа на ОС – Смолян подсъдимия К. Д. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, която присъда е протестирана и е образувано ВНОХД № 417/2010 г. на АС – Пловдив, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2010 г., в което са дадени ход на съдебните прения и последна дума на подсъдимите К. Д. и Я. Ж.. С решение от 12.11.2010 г. по ВНОХД № 417/2010 г. на АС – Пловдив, с което поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяването ѝ, както и поради процесуални нарушение извършени в досъдебното производство е отменена оправдателната присъда по НОХД № 8/2009 г. на ОС – Смолян и делото е върнато на Окръжна прокуратура за ново разглеждане. С нов обвинителен акт е образувано НОХД № 68/2012 г. на ОС – Смолян, което е прекратено поради допуснати процесуални нарушения и същото е върнато на Окръжна прокуратура – Смолян за отстраняването им като този съдебен акт е отменен с неподлежащо на обжалване определение № 7/15.01.2013 г. на АС – Пловдив по ВНЧХД № 532/2012 г. и делото е върнато на Окръжен съд – Смолян за разглеждане. По НОХД № 68/2012 г. на ОС – Смолян са насрочени 16 открити съдебни заседания, от които са проведени 11. В хода на производството при приключването на съдебното дирене и при даден ход на съдебните прения на 31.10.2014 г. е отменена наложената на подсъдимия К. Д. мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 8000 лв. и е обявена присъда № 8 от същата дата, с която К. Д. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 219, ал. 4, предложение 2 - ро във връзка с ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК. Присъдата по НОХД № 68/2012 г. на ОС – Смолян е протестирана от прокурор при Окръжна прокуратура – Смолян на 07.11.2014 г., по който протест е образувано ВНОХД № 502/2014 по описа на АС – Пловдив. С определение № 20/16.01.2015 г., влязло в сила на 16.01.2015 г., е отменено постановеното от Окръжен съд – Смолян в открито съдебно заседание на 31.10.2014 г. определение, с което мярката за неотклонение на К. Д. „Парична гаранция“ в размер на 8000 лв. е отменена и последната е заменена с мярка за неотклонение „Подписка“; по делото са насрочени общо 13 открити съдебни заседания, 12 от които са проведени за събиране на доказателства и не е даден ход на делото само в едно от тях – това, насрочено за 23.11.2015 г., поради приемане на Д. на 19.11.2015 г. лечение в Отделение по ендокринология при Медицински институт – Министерство на вътрешните работи, с диагноза – неинсулинозависим захараен диабет, като в открито съдебно заседание на 21.03.2016 г. съдебното следствие по делото е обявено за приключено и е даден ход на съдебните прения. С решение № 109/21.04.2016 г. по ВНОХД № 502/2014 на АС – Пловдив с което на основание чл. 334, т. 4 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК във връзка с чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 4 НК Присъда № 8/31.10.2014 г. постановена от Окръжен съд – Смолян по НОХД № 68/2012г. е отменена в частта, в която подсъдимият К. Д. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 283 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и наказателното производство в тази част е прекратено поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване, а в останалата ѝ част по отношение признаването ме за невиновен за престъпление по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, същата е потвърдена. С определение № 408/29.06.2016 г. на Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД № 502/2014 г. е отменена забраната на К. Д. да напуска пределите на Република България, наложена по дп № ЗМ 145-06/2008 г. по пр. № 1524-6/2008 г. на Окръжна прокуратура – Смолян. Срещу това решение на АС – Пловдив е подаден касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив, по който е образувано НД № 876 по описа на ВКС на РБ за 2016 г., което е разгледано в едно открито съдебно заседание на 24.10.2016 г. и на 14.02.2017 г. е постановено окончателно Решение № 227, с което атакуваният съдебен акт е оставен в сила. По делото е приет ин констативен протокол от 12.12.2017 г. на Инспектората към ВСС, както и писмо до ищеца, видно от които Инспекторатът при проверка по заявление на Д. е установил правото му на разглеждане и решаване на делото в разумен срок да е нарушено като на ищеца е предложено обезщетение в размер на 900 лв. Съдът при тези данни е приел, че като резултат от незаконно воденото против ищеца наказателно производство същият е претърпял освен обичайните негативни последици, то и специфични такива като наказателното производство е рефлектирало цялостно върху живота му – върху неговата репутация, престиж, добро име, чест и достойнство, отразило се е в здравословен и професионален план като дори и след приключването му с оправдателна присъда ищецът е останал нереабилитиран в очите на обществото. Съобразявайки казаното ,както и тежестта и моралната укоримост на престъплението в което е бил обвинен и впоследствие оправдан, мярката за неотклонение, която е парична гаранция впоследствие заменена с подписка, другите наложени на ищеца ограничения в рамките на наказателното производство- забрана за напускане пределите на страната, както и продъжителността на производство, която надхвърля рамките на разумния срок, обезщетение в размер на 80 000 лв. е адекватна компенсация за претърпените неимуществени вреди, което обезщетение включва и такова за нарушаване правото на ищеца на разглеждане и решаване на делото в разумен срок. В изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: за задължението на съда да извърши преценка на всички конкретни и обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД, както и за наличието на причинно-следствена връзка между незаконното наказателно преследване и претърпените вреди и как следва да се определи съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване съобразно разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Поддържа, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Позовава се на Постановление № 4/1968 г. по практиката при определяне на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане, ТР № 3/2005г. – т .3 и 11 и ТР № 1/2001г. -т.19 ПВС № 17/1963 г. и на решения, постановени от състави на ВКС по реда на чл.290 ГПК по приложението на чл.52 ЗЗД. Настоящият състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване по поставените за разглеждане въпроси в обжалваната част на решението на основание чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Предвид изложените съображения, съдът