Определение № 124 от 11.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 135/2009 г.

Производство по чл. 274 ал. 3 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК. Постъпила е частна касационна жалба от Й. С. П. срещу определение № 750 от 14.07.2008 г. по гр. д. № 1998/08 г. на СГС. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението. Ответникът по жалбата С. С. Х. оспорва същата. ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. С определение от 22.06.2007 г. по гр. д. № 2766/95 г. Софийски районен е върнал исковата молба на Й. П. и е прекратил производството по делото на основание чл. 100 вр. с чл. 98 б. „б”, „г” и „д” ГПК /отм./. С обжалваното определение Софийски градски съд е оставил в сила първоинстанционното определение. Приел е, че в дадения му от съда срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата си молба. Настоящият състав счита, че е налице основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 ГПК, тъй като съдът се е произнесъл по съществен въпрос - за процесуалните действия по чл. 100 ал. 3 вр. с ал. 2 ГПК /отм./ тогава, когато е подадена молба по чл. 37 вр. с чл. 32 ГПК /отм./, който е решен в противоречие с практиката на ВКС. Разгледана по същество жалбата е основателна. С определение от 30.03.2007 г. по гр. д. № 2766/95 г. СРС е оставил исковата молба на Й. П. без движение.казал е на ищеца в 7 дневен срок да отстрани конкретно посочени нередности.казанията на съда са съобщени на ищеца на 04.06.2007 г. чрез неговия процесуален представител адв. Ж. С определение от 22.06.2007 г. съдът е прекратил производството по делото като е приел, че нередностите на исковата молба не са отстранени в срок. По делото обаче се съдържат данни, че на 11.06.2007 г. адвокат Ж е изпратил по пощата две пратки до СРС. От удостоверение на СРС по гр. д. № 2766/95 г. се установява, че молба вх. № 2* е постъпила по пощата в регистратурата на 12.06.2007 г., но няма данни за съдържанието на молбата и по кое дело се отнася. Видно от представеното пред ВКС копие от дневник на регистратурата при СРС, молба вх. № 2* постъпила по пощата в регистратурата на 12.06.2007 г. се отнася до подадената на 11.06.2007 г. пратка по пощата с № 6* т. е. молбата с искане за удължаване на срока за отстраняване нередовността на исковата молба може да бъде свързана с процесното дело и тъй като е подадена в срок, съдът следва да я разгледа. Обстоятелството, че върху молбата не е поставен входящ номер и не е била приложена по делото, не следва да се тълкува във вреда на страната която я е изпратила до съда, тъй като след постъпването и в съда администрирането и е задължение на служителите, а не на ищеца. Затова съдът е следвало да проведе производството по чл. 39 ГПК /отм./ и едва след приключването му да прецени има ли основание за прекратяване на производството по чл. 100 ГПК /отм./. Предвид на изложеното ВКС счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а определението - отменено. Водим от горното, съдът