Определение № 2376 от 10.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1905/2025 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на Определение №670 от 11.02.2025 г. на Административен съд (АС) – Благоевград по адм. дело №190/2025 г. С определението съдът е прекратил производството по делото и е повдигнал пред Върховния административен съд (ВАС) спор за подсъдност между АС – Благоевград и Административен съд София-град (АССГ) за определяне на съда компетентен да разгледа жалбата на „Ауто 1 БГ“ ЕООД – клон София, ЕИК 205675782, ЕИК на клон – 0019, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 24-4332-006255 от 12.11.2024 г., издадена от полицейски инспектор в Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), отдел „Пътна полиция“ (ОПП). Върховният административен съд, за да се произнесе по спора за подсъдност, установи от фактическа страна следното: На 12.11.2024 г., със ЗППАМ № 24-4332-006255 на полицейски инспектор в СДВР – ОПП, на основание чл. 171, т. 2а, б. “а“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), спрямо „Ауто 1 БГ“ ЕООД – клон София с ЕИК 2056757820019, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. „Проф. Христо Вакарелски“ № 13А, е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца“. На 29.01.2025 г. от „Ауто 1 БГ“ ЕООД – клон София с ЕИК 205675782, ЕИК на клон 0019, е подадена жалба срещу заповедта за прилагане на ПАМ. С Определение №4137 от 07.02.2025 г. на АССГ по адм. дело №1324/2025 г. производството по делото е прекратено и то е изпратено по подсъдност на АС - Благоевград. За да постанови определението си съдът е посочил, че „Ауто 1 БГ“ ЕООД е със седалище в гр. Благоевград, че няма специална местна подсъдност по клон на юридическото лице и предвид разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК, компетентен да се произнесе по жалбата е АС – Благоевград. С Определение №670 от 11.02.2025 г. на АС – Благоевград по адм. дело №190/2025 г. е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност между АС - Благоевград и АССГ. За да постанови определението си АС - Благоевград е посочил, че адресат на оспорената заповед е именно „Ауто 1 БГ“ ЕООД – клон София със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. „Проф. Христо Вакарелски“ № 13А, а не „Ауто 1 БГ“ ЕООД, което е със седалище и адрес на управление в Благоевград. Съгласно чл. 17, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ), клонът се вписва в търговския регистър въз основа на писмено заявление, което съдържа: 1. седалище и предмет на дейност на клона и 2. данни за лицето, което управлява клона, и за обема на представителната му власт, а съгласно чл. 18 ТЗ, относно седалището и адреса на управлението на клона и неговото преместване се прилагат съответно правилата, които важат за търговеца. Съгласно чл. 19 от ТЗ, клонът води търговски книги като самостоятелен търговец, без да съставя отделен баланс. Предвид изложеното АС – Благоевград е приел, че не е компетентен да разгледа и да се произнесе по жалбата на „Ауто 1 БГ“ ЕООД – клон София, и следва да повдигне спор за подсъдност. При така установените факти, Върховният административен съд намира, че местно компетентен да се произнесе по жалбата на „Ауто 1 БГ“ ЕООД – клон София е АССГ. В чл. 172, ал. 5 ЗДвП е регламентирано, че обжалването на заповедите по ал. 1 (за прилагане на ПАМ) се извършва по реда на АПК. Съгласно чл. 133, ал. 1, изр. 1 АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат. В случая, видно от Търговския регистър и регистъра на юридически лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) седалището на адресата на административния акт - „Ауто 1 БГ“ ЕООД – клон София е в гр. София. С разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ТЗ е регламентирано, че всеки търговец може да открива клон извън населеното място, където се намира неговото седалище. Както е посочил и АС – Благоевград, съгласно чл. 17, ал. 2 ТЗ заявлението за вписване на клона в търговския регистър съдържа и неговото седалище, което, видно от чл.17, ал. 1 ТЗ, е различно от седалището на търговеца. Обстоятелството, че „Ауто 1 БГ“ ЕООД е със седалище в гр. Благоевград е ирелевантно за определяне на местно компетентния съд, тъй като не търговецът, а неговият клон, е адресат на ЗППАМ. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК Върховният административен съд