Определение № 487 от 18.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 982/2011 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. Й., Т. И А., С. П. Д., А. С. Ю., М. Д. К., Д. Т. А., П. Т. А., Г. Л. Й., А. Б. П., всички със съдебен адрес [населено място], срещу решение № ІІ-97/03.05.2001г., постановено по гр.д.№ 1228/2010г. от Бургаския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 38/19.05.2010г. по гр.д.№ 118/2009г. на Районен съд – [населено място] и са отхвърлени предявените от касаторите против Потребителна кооперация “В. 91”, [населено място] искове за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията от 29.10.2009г. за изменение на устава и избор на К. Х. К. за председател на кооперацията. Касаторите поддържат, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основават на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. Ответникът оспорва жалбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното: Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежни страни, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че не са налице основанията по чл.58 ЗК за отмяна на атакуваните решения на Общото събрание на кооперацията. Липсвало нарушение на чл.17 ЗК вр. чл.17, ал.1 от Устава, тъй като решенията са взети в хипотезата на спадащ кворум. Поканата по чл.16 ЗК следвало да съдържа единствено въпросите, които ще бъдат разглеждани, но не и конкретните предложения за изменение на устава за избор на председател. Изборът на нов председател на кооперацията прекратява изборното правоотношение с предишния, поради което не било необходимо изрично решение в този смисъл. Касаторите поставят четири въпроса по реда на чл.280, ал.1 ГПК. Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване. В. първи въпрос “Следва ли разпоредбата на чл.17, ал.2 ЗК да се прилага, когато кворумът спадне впоследствие /след началото на събранието/ и как следва да се процедира в такива случаи?” е от значение за решаващите изводи на въззивния съд, по същия не е налице задължителна за съдилищата практика на ВКС и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Като втори въпрос са развити доводи за съдържанието на поканата за свикване на общото събрание. Формулировка на конкретен правен въпрос не е направена, но в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторите се позовават на Определение № 287/16.04.2010г. по т.д.№ 1088/2009г. на І т.о. В посоченият акт са изложени съображения, че само конкретизиран въпрос дава достатъчно информация за това, което ще се разглежда и решава на ОС, като нормата на чл.16 ЗК е ясна и не се нуждае от тълкуване. Определенията по чл.288 ГПК не представляват задължителна за съдилищата практика на ВКС и не разрешават по същество правни въпроси, поради което не са основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.2 или т.1 ГПК – ТР №1/11г. на ОСГТК. На следващо място, въпросът за обявения дневен ред в поканата и доколко същата съответства на необходимо съдържание по чл.16 ЗК се решава за всеки конкретен случай. Третият въпрос за нередовното връчване на покани до някои от членовете на кооперацията е свързан с оплакването за допуснато процесуално нарушение от въззивния съд – това основание за отмяна на решенията на ОС на кооперацията не е било обсъдено. Така поставен, въпросът не попада в приложното поле на касационното обжалване, а е основание за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК и по четвъртия въпрос: Решението на ОС за избор на нов председател на кооперацията съдържа ли имплицитно и решение за освобождаване на предишния председател? По този въпрос липсва задължителна за съдилищата практика на ВКС, като обстоятелство дали мандатът на предишния председател е прекратен предсрочно в конкретния случай, е от значение за правилността на решението и подлежи на разглеждане с решението по същество. По изложените съображения касационното обжалване се допуска на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК за произнасяне по въпросите, които ВКС уточнява по следния начин: 1. Решението на ОС на кооперацията противоречи ли на нормата на чл.17 ЗК, ако към момента на откриване на заседанието е бил налице необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на атакуваното с иска по чл.58 ЗК решение са участвали само част от член – кооператорите, поради напускането на останалите? и 2. Решението на ОС по чл.15, ал.4, т.2а ЗК за избор на нов председател на кооперацията съдържа ли имплицитно и решение за освобождаване на предишния председател? На основание чл.18, ал.1, т.2 от Т. по ГПК касаторите следва да внесат държавна такса в размер на 25 лв. по сметка на ВКС. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд