Определение № 270 от 20.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 806/2012 г.

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК. Т. Н. Т. чрез адвокат Н. Й. К. е подала касационна жалба срещу решение № 294 от 1.08.2012 г., постановено по гр.д. № 20121200500228 по описа за 2012 г. на Окръжен съд, [населено място] с което е отменено решение № 40 от 15.02.2012 г. по гр.д. № 724 по описа на Районен съд, [населено място] за разпределението на ползването на имот с идентификатор ..... по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрен със заповед №.... от...... г. на ИД на А., целият с площ от 446 кв.м., с административен адрес [населено място], [улица] съобразно четвъртия вариант от скицата на в.л. Х. Г. и е постановено разпределение съобразно пети вариант на заключението представено пред въззивната инстанция. В касационната жалба навежда оплаквания за допуснати нарушения по чл.281, ал.1, т.3 ГПК. Към касационната жалба е представено изложение, в което се прави искане за допускане на касационна проверка на решението на БОС по третата хипотеза на чл.280, ал. 1, т. 3 ГПК защото касаторката счита, че въззивният съд се е произнесъл по неправилно по процесуален въпрос като е приел, че събраното пред първата инстанция доказателство – скица № ... от ..... г., издадена от служба ГКК, [населено място] е ново доказателство и е допусната и назначена нова съдебно техническа експертиза, изготвила нов вариант за разпределение на ползването, което е довело до промяна в крайният резултат по спора. Ответника М. Б. К. е представила отговор, в който подържа ,че въззивното решение е правилно и че основателно е допусната нова експертиза във въззивното производство като изготвения от нея вариант е съобразен с правата на страните в съсобствеността и със съществуващите сгради. Ответника В. Н. Т. не е взел становище. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Т. Н. Т. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ тъй като липсват въпроси, които да са в предметното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Благоевградският окръжен съд е отменил първостепенното решение и е разпределил ползването на съсобственият имот с идентификатор ..... по кадастралната карта и кадастраните регистри на [населено място], одобрен със заповед № .... от ..... г. на ИД на А., целият с площ от 446 кв.м.при квоти ½ ид.ч. М. Б. К. и по ¼ идеална част за останалите две страни Т. Н. Т. и В. Н. Т./ н.а. № ..., т. ..., н.д. №.... от ....... г. и н.а. №...., т...., н.д. №... от ......./ по вариант пети на заключението на в.л. Х. Г., депозирано във въззивната инстанция. Благоевградския окръжен съд е възприел този вариант защото е счел, че той най- пълно отговаря на правата на страните в съсобствеността и е съобразен с изградените в имота сгради на страните, като е взел предвид, че общата застроена площ е 224.82 кв.м. При петия вариант ползването на имота се разпределя като В. Н. Т. получава място, обозначено със син цвят с площ от 94 кв.м., за касаторката е определено място, колорирано в оранжев цвят с площ от 101 кв.м. и за М. Б. К. е предвиден терен, обозначен със зелен цвят от 252 кв.м. За да допусне това разпределение на ползването съдът се е съобразил че този последен вариант е най-оптимален и целесъобразен, като същия е съобразен със съществуващите в имота сгради и с учредената суперфиция. Касационна проверка на решението не следва да се допуска тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК. Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно - въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая изобщо не са поставени въпроси, които да са относими към допускането на факултативното касационно обжалване. Действително съществува изложение, но в него се прави оплакване за допуснато процесуално нарушение а не се въвеждат основания в предметното поле на чл. 280, ал.1 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,