Решение № 295 от 13.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11587/2025 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ“ ООД, представлявано от управителя Г. Табаков, чрез адв. С. Русева преупълномощена от адв. С. Георгиев от Софийска адвокатска колегия (САК) срещу решение № 976 от 23.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-735/2025 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на сторените разноски за производството пред Комисията за защита на конкуренцията и разноските за касационното производство. Ответникът– изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД, чрез адв. В. Йорданов от САК, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на оспореното решение. Не претендира разноски. Прави единствено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът – „Мега Ел“ ЕООД, представлявано от управителя С. Ставрев не взима становище по касационната жалба и не се явява в съдебното заседание. Касационната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, за която обжалваното решение и неблагоприятно и в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № D46721000/28.07.2025 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Ремонт на трафопостове МКТП „Малкара“ ъгъла ул. “Стара планина“, дисп. № 31-1082, ТП "ИСУЛ" и ШТП "Поликлиника“, подмяна на разпределителни табла, кабелни връзки и дизелов генератор в УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ” ЕАД“, открита с Решение № F699228/03.06.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00494- 2025-0033. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата от „ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ“ ООД. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, КЗК приема, че съобразно утвърдената методика, която не е била обжалвана, класирането на участниците е правилно и законосъобразно. По доводите изложени в жалбата КЗК е приела, че техническото предложение на класираният на първо място-„Мега Ел“ ЕООД, отговаря на изискванията на възложителя и направеното ценово предложение е съобразено с пазарните условия и принципи. По отношение на последния довод в жалбата на „ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ“ ООД, а именно, че третия участник „ ВАК-02“ ООД не фигурира в акта на възложител, КЗК посочил че направено окончателно класиране съобразно чл.61, ал.4, изр. първо от ППЗОП, а защитата на чужди права и интереси в настоящето производство е недопустимо. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. В касационната жалба са направени възражения, които са поддържани и в производството пред КЗК и са обсъдени от състава й в мотивите на обжалваното решение. С касационната жалба в частност се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния орган. Видно в т. 7 „Критерий за възлагане“ от раздел I. „Общи условия“ е записано, че обществената поръчка се възлага въз основа на „икономически най-изгодната оферта”. Възложителят изрично е посочил, че икономически най-изгодната оферта се определя съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП, въз основа на критерий за възлагане „най-ниска цена“. Тази цена се определя на база три броя ценови показатели – „Цена за проектиране“, „Цена за авторски надзор“ и „Цена са изпълнение на СМР“. Възложителят е приел Методика за оценка на тези показатели, като е дал тежест на последния ценови показател- „Цена за изпълнение на СМР“, където класираният на първо място участник е предложил най-ниска цена. Тази методика, правилно е ценена от КЗК, тъй като същата не е била обжалвана и отменена като незаконосъобразна. В Методиката за оценка е записана следната формула: Тцо = 8хТцп + 2хТцан +90хТцсмр, където: - Тцо - общия сбор точки, които получава оценяваното предложение - 8, 2 и 90 са тегловните коефициенти на всеки един от показателите - Тцп - точките, които получава оценяваното предложение по показателя Цена за проектиране. Участникът, предложил най-ниска цена за проектиране, получава максималния брой точки - 100. Участник, предложил следващата най-ниска цена за проектиране, получава 75 точки, следващият – 50 точки, след него - 25 точки, а всички останали – по 5 точки. Видно от документацията, касационният жалбоподател е предложил в тази част най-ниска цена и е получил максималния брой точки, а участникът „Мега Ел“ ЕООД е получил 50 точки. За втория показател - Тцан - точките, които получава оценяваното предложение по показателя Цена за авторски надзор, участникът, предложил най-ниска цена за авторски надзор, получава максималния брой точки – 100, а участникът предложил следващата най-ниска цена за авторски надзор, получава 75 точки, следващият – 50 точки, след него - 25 точки, а всички останали – по 5 точки. По този показател „ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ“ ООД е получил максимален брой точки, а „Мега Ел“ ЕООД е получил 75 точки. Третият показател, на който възложителят е дал най-голяма тежест от трите ценови показателя при формирането на „най-ниска цена“ е Тцсмр - точките, които получава оценяваното предложение по показателя Цена за изпълнение на СМР. Участникът, предложил най-ниска цена за изпълнение на СМР, получава максималния брой точки - 100. Участник, предложил следващата най-ниска цена за изпълнение на СМР, получава 75 точки, следващият – 50 точки, след него - 25 точки, а всички останали – по 5 точки. За този показател касационният жалбоподател получил 75 точки с предложена цена за изпълнение на СМР - 842 384,10 лева, а на „Мега Ел“ ЕООД са дадени 100 точки с предложена цена от 687 104,76 лева. Видно от представените оферти на участниците, КЗК правилно е приела, че помощната комисия на възложителя законосъобразно е приложила методиката за оценка и сумирайки точките по трите ценови показателя, правилно е определила класирането. В тази връзка възражението на „ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ“ ООД за незаконосъобразна методика в производство по обжалване на решение за избор на изпълнител е недопустимо, поради преклудирането му. Изискването на чл.70, ал.3 от ЗОП е свързано със съдържанието на документацията, като в случая е одобрена с влязла в сила решението за откриване на процедурата с одобрената методика. Поради това възраженията на касационния жалбоподател към законосъобразността на това решението, респективно и методиката, могат да се направят само в производство по обжалването му в сроковете по чл.197, ал.1, т.1 от ЗОП. Обосновано Комисията е приел, за неоснователно възражението на „ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ“ ООД, че „Мега Ел“ ЕООД не отговаря на предварително обявените условия по отношение на предложените гаранционни срокове. В документацията за участие не е заложена определена форма на деклариране, т.е. няма изискване за изрична декларация на участниците по всяко отделно СМР, а единствено е заложено, че „Участникът следва да оферира гаранционни срокове за отделните видове СМР, които не може да бъдат по-кратки от минималните, съгласно Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти“. Това изискване следва да се приложи, тогава когато за отделните видове СМР се предлагат различни срокове, каквито не се установяват в настоящият случай. От представените доказателства по преписката, касационният жалбоподател е заявил на 33 места десет годишна гаранция, а „Мега Ел“ ЕООД е декларирал, че изпълнените отделни видове СМР са за срок от десет години. Горното обосновава извода на Комисията, че различният подход на волеизявление на участниците, при липса на изискване за изрично деклариране на всяка една отделна СМР, не е обосновано основание за отстраняване на участника. КЗК законосъобразно е приела за неоснователни възраженията на касационния жалбоподател, че ценовото предложение на „Мега Ел“ ЕООД, в частта за проектиране и авторски надзор, не е съобразено с пазарните условия и принципи. Съгласно раздел I “Общи условия“, т.7 „Критерий за възлагане“, възложителят е посочил, че „За база за сравнение при проверка от страна на Комисията за наличие на хипотезата на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП, Възложителят определя посочените прогнозни стойности: - За изготвяне на работен проект – 38 922,90 лв. без ДДС; - За упражняване на авторски надзор – 9 730,72 лв. без ДДС; - За изпълнение на СМР – 924 418,87 лв. без ДДС“. Така посочените стойности не ограничават участниците да предлагат оферти в рамките на тези суми. Единственото ограничение, което е заложено е общата цена да не надвишава прогнозната стойност. Правилно е прието за неоснователно и последното възражение на касационния жалбоподател, че участникът „ВАК-02“ ООД, който е следвало да бъде на трето място и не е включен в акта на възложителя, не се нарушава правния интерес на „ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ“ ООД. По тези мотиви, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за неговата отмяна. При този изход на спора и на основание 143, ал. 3 от АПК ответната страна изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД има право на разноски, но същите не са предявени в законоустановения срок, поради което настоящият съдебен състав счита, че не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение