Определение № 435 от 24.11.2020 г. на ВКС по т. д. № 1249/2019 г.

С определение № 386/14.08.2019г. ВКС, ТК, І отделение, е спрял производството по делото до произнасяне на СЕС по дело С-647/18г. С определение на Съда на Европейския съюз, Шести състав, от 15.01.2020г. по преюдициално дело С-647/18г. е постановено, че отправеното преюдициално запитване е недопустимо. След като дело С-647/18г. на СЕС е приключило, то са отпаднали и процесуалните пречки за движение и разглеждане на подадената частна касационна жалба, по която е образувано настоящето производство. Спряното на осн. чл.631 от ГПК частно касационно производство подлежи на възобновяване служебно от съда. С обжалваното определение Бургаски окръжен съд е потвърдил определение за отказ №3/21.02.2019 г. на съдията по вписванията при РС –Бургас по молба на „Корпоративна търговска банка” АД (н.) за вписване за подновяване на вписания в ТРЮЛНЦ особен залог върху търговско предприятие на „Елит Петрол” АД. Въззивният съд е сподели извода на първоинстанционния съд, че първоначално вписване не е било извършено, поради което няма как да бъде извършено подновяване. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частните касационни жалбоподатели са посочили като значими за изхода на делото по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК следните въпроси: 1/ В случаите на обжалване на определение за отказ на съдия по вписванията, последният следва ли да извърши единствено проверката по реда на чл.262 от ГПК и да препрати преписката към съответния окръжен съд или има и право на становище по основателността на подадената от молителя частна жалба?; 2/ В случаите на поискано вписване в Имотния регистър на обстоятелство, заличаването на което е прогласено за нищожно по силата на закона, приложим ли е общият ред на вписванията, респ. изискуеми ли са всички документи, относими към първоначално вписване на обстоятелства в Имотен регистър по чл.22а от ПВ, или вписването следва да се извърши въз основа на специалната законова норма, която е прогласила нищожността, и която предоставя отделна възможност за отправянето на искане за вписване на това обстоятелство? Какъв следва да бъде предметният обхват на проверката, извършвана от съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 от ПВ, когато пред същия е образувано охранително производство по искане на несъстоятелна банка с правно основание & 5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018г., вр. чл.22а от ПВ? С определение от 20.10.2020г. по к.д.№ 9/2020г. Конституционният съд на Република България е допуснал за разглеждане по същество искането на Висшия адвокатски съвет за установяване противоконституционност на §5, ал.1-4, §6, ал.1-2, §7 и § 8 от ПЗР на ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г., доп.ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), чл. 60а, ал. 1 от ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2015 г., доп. ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), § 16 от ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 61 от 2015 г., в сила от 11.08.2015 г.) и чл. 60б, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБН (обн. ДВ, бр.22 от 2018г., в сила от 16.03.2018г.). Решението по конституционното дело е от значение за произнасянето по частната касационна жалба по настоящото дело, доколкото един от поставените от касатора въпроси касае приложението на разпоредбата на § 5 ПЗР на ЗИДЗБН. Ето защо и на основание чл.229, ал.1, т.6 от ГПК производството по делото следва да бъде спряно до приключване на производството по к.д.№ 9/2020г. на Конституционния съд. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение