Определение № 11050 от 16.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9603/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две частни жалби. Първата жалба е подадена от заместник областния управител на област Смолян, оправомощен със Заповед № АП – 03 -18 - 284/12.06.2024 год. на областния управител на област Смолян, против протоколно определение от 20.06.2024 год., постановено по адм. дело № 142/2024 год. по описа на Административен съд – Смолян, с което на основание чл. 159, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на кмета на Община Златоград и оспорването на Областен управител на област Смолян обективирано със Заповед № АП - 03 -18 - 216/16.05.2024 год. на областния управител на област Смолян срещу Решение № И 103/09.04.2024 год. прието с Протокол №12 от 09.04.2024 год. от проведеното заседание на Общински съвет – Златоград и е прекратено производството по делото. Втората жалба, срещу същия съдебен акт е подадена от кмета на община Златоград. В частните жалби са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение и подробни доводи за незаконосъобразността на административния акт. Ответната страна Общински съвет Златоград, представляван от председателя Е. К., чрез процесуален представител адв. Б. Караманолов от Адвокатска колегия гр. Смолян постъпилия писмен отговор, оспорва частните жалби като неоснователна и прави искане за оставяне в сила на постановеното определение. Върховният административен съд, след преценка на изложените доводи в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на кмета на Община Златоград и по оспорване на Областен управител на област Смолян обективирано със Заповед № АП - 03 -18 - 216/16.05.2024 год. на областния управител на област Смолян срещу Решение № И 103/09.04.2024 год. прието с Протокол №12 от 09.04.2024 год., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 от Закон за местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/ и чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост/ЗОС/ и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Златоград е наложен мораториум за срок от три години за изграждане на общински кооперативен пазар в УПИ ХІІІ – ПАРК и обществено обслужване, кв.46 по ПУП на гр. Златоград, на който по одобрената КК на гр. Златоград е отреден ПИ с идентификатор № 31111.35.376, публична общинска собственост. За да прекрати съдебното производство административният съд е приел, че в случая Общинския съвет е взел решение за налагане на мораториум за изграждане на общински кооперативен пазар, които въпроси са по целесъобразност. Определението е правилно. В настоящият случай, постановеното решение на общинския съвет е за налагане на мораториум, т.е. отлагане на действията по изграждане на общински кооперативен пазар. Издаден е във връзка с докладна записка с №ОС-216 от 27.03.2024г., с която се установява несъгласието на жителите на община Златоград за изграждането на пазар в УПИ XIII – ПАРК, кв. 46 по ПУП на гр. Златоград, тъй като са налице други обекти от първостепенно значение за града. Правомощието на общинския съвет да отложи изграждането на обекта се упражнява по негова свободна преценка и целесъобразност. Върху нея съдебен контрол не може да бъде упражнен. Съгласно чл. 45, ал.4 от ЗМСМА, областния управител може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните актове на общинския съвет и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите административни актове. Съгласно чл.45, ал.5 от ЗМСМА, кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове. В настоящият случай, кметът на общината може да върне за ново обсъждане нецелесъобразните актове на общинския съвет, като върнатият за ново обсъждане акт може да бъде оспорен пред съответния административен съд от кмета на общината, съответно от областния управител, в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 7 на чл.45 ЗМСМА, ако в този срок общинският съвет не се произнесе по него, каквито доказателства не са представени по делото. Извършването на разпоредителни действия с общински имоти се решава от общинските съвети, които упражняват правата на собственика на общинска собственост като субект на управление на общинска собственост е единствено съответния общински съвет. С разпоредбата на чл. 21, т. 8 ЗМСМА законодателят безспорно е определил приемането на решения от общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество като основен самостоятелен способ за управление и разпореждане с общинска собственост. Общинския съвет обаче не може да бъде задължен със съдебен акт да вземе решение за строеж на общински парк, каквото по същество е искането на жалбоподателя. Това решение ОбС може да вземе след като се преценят нуждата и приоритетите на общината. Контрола върху тези решения на ОбС е ограничен и той се осъществява като коректив на дискреционната власт, с която общинския съвет разполага при вземане на своите решения, при разпореждане с общинска собственост. При взето такова решение съдебния контрол е допустим в рамките относно спазване на нормативната база за вземане на решението, но не и по отношение на неговата целесъобразност, каквото е решението на ОбС в конкретния случай. В този смисъл е постановеното определение №5847 от 14.05.2024 год. по адм. дело №4449/2024 год. на Върховния административен съд на Република България, които мотиви изцяло са преповторени в оспореното определение, предмет на настоящото дело. С оглед горното определението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение