Определение № 461 от 19.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 349/2011 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 вр. чл. 286 ал.2 от ГПК,образувано по частна жалба на В. А. И. от [населено място] срещу разпореждане от 01.03.2011 г. по ч. гр.д. № 8072/2009г на Софийски градски съд, с което на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната частна касационна жалба на настоящата жалбоподателка срещу определение № 11271 от 02.08.2010г по ч. гр.д. № 8072/2009г на Софийски градски съд. При потвърдено връщане на нейна искова молба поради процесуална недопустимост, В. А. И. е депозирала саморъчно изготвена частна касационна жалба ,която не е отговаряла на условията по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК Липсвало е изложение по основанията на чл. 280 ал.1 от ГПК, жалбата не е била приподписанана от адвокат .Дадени са указания с разпореждане от 24.09.2010 жалбата да бъде подписана от адвокат, да се даде точно и мотивирано изложение на основанията по чл. 284 ал.1 т.3 ГПК съобразно чл. 280 ал.1 ГПК, да се приложат решения за противоречива практика на ВКС или на съдилищата, да се внесе държавна такса. От жалбоподателката е постъпила молба с приложен документ за указаната държавна такса от 15 лева, като останалите указания, по съдържанието на жалбата, са коментирани като заинтересованост, умишлено даване на друга насока на нейните искания и мотаене с процесуални нередности. С твърдение ,че е изпълнила указаните изисквания на чл. 274 ал.3 вр чл. 280 ал.1 от ГПК ,щом е изложила оплаквания в предходните си жалби, жалбоподателката е заявила ,че не желае да има адвокат. С разпореждане от 08.12.2010г е даден отново нов седмичен срок и възможност указанията да бъдат изпълнени, което не е сторено .Касаторката не се е възползвала и от указанието да ползва правна помощ при процесното обжалване. Съобщението е връчено на 27.01.2011г и след изтичането на срока е констатирано неизпълнение ,като е постановено обжалваното разпореждане Частната жалба е неоснователна Жалбоподателката В. А. И., чрез ангажирания понастоящем адв. Г. С., оспорва законосъобразността на обжалваното разпореждане като изтъква ,че в неговите мотивите не е посочено които точно указания не са били изпълнени. Оплакването е неоснователно и не кореспондира със съдържанието на обжалваното разпореждане - стр. втора, ред седми и следващите, където актът е мотивиран с конкретно посочване на неизпълнените указания. Указанията във връзка с редовността на частната касационна жалба са били съответни на изискванията за проверка по чл. 279 от ГПК ,вр. чл. 278 ал.4, вр. 285 вр. чл. 284 от ГПК и те не са изпълнени, с изключение на указанието да се внесе държавна такса. На жалбоподателката, изготвила жалбата си сама, е указана и възможността за правна помощ, но последната не се е възползвала и по същество е оспорвала задължителните изисквания за процесуална редовност .Върховен касационен съд не приема доводите, че така констатираните по делото обстоятелства обуславят друго процесуално действие, освен връщане на частната касационна жалба. Обстоятелството, че при настоящето обжалване касаторката вече е ангажирала адвокат, не санира неизпълнението на задължителните изисквания към формата и съдържанието на върнатата с обжалваното разпореждане касационна жалба. О бжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Воден от горното, Върховният касационен съд, гражданска колегия, тричленен състав на ІІІ г.о,