Определение № 214 от 23.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 168/2012 г.

Производство по чл. 274 ал. 3 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК. Р. В. Д. обжалва определение № 452 от 09.01.2012 г. по гр. д. № 17713/ 11 г. на СГС. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението. Ответниците по жалбата не вземат становище. ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. Съгласно чл. 274 ал. 3 ГПК, когато са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 ГПК, на обжалване с частна жалба пред ВКС подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото или определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Видно е от данните по делото, че с определение от 22.07.2011 г. по гр. д. № 38698/09 г. СРС е оставил без разглеждане молбата на Р. Д. за отмяна на решенията на ОС на ЕС на сграда с административен адрес в [населено място], [улица], проведено на 09.07.2009 г. като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото. С обжалваното определение СГС е потвърдил определението на първоинстанционния съд. Приел е, че молбата е подадена след изтичане на срока по чл. 40 ал. 2 З.. В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 е формулиран въпрос дали отказът на собственика да получи протокол на ОС трябва да бъде подписан от свидетел, който е собственик или обитател в ЕС. При проверка на основанията за обжалване ВКС счита, че е налице соченото основание за допустимост на касационната жалба по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като по него липсва съдебна практика. С оглед момента на провеждане на ОС, относима е редакцията на З. с ДВ бр. 6 от 23.01.2009 г. Според чл. 40 ал. 1 З. /изм./ молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на ОС се подава в 14 дневен срок от получаване на съобщението по чл. 16 ал. 7 З. /изм./. Според чл. 16 ал. 7 З. /изм./, съобщение за изготвения протокол се връчва на собствениците в срока по ал. 6 и по реда на чл. 13 ал. 2 – 6 З. /изм./. Според текста на чл. 13, в случаите когато собственикът откаже да получи поканата, тя се смята за връчена като се залепи на външната врата на самостоятелния обект. Залепването на поканата се удостоверява от връчителя с протокол, в който се отбелязват обстоятелствата поради които поканата не се връчва лично, датата и часът на залепването й. Протоколът се подписва и от един свидетел, собственик или обитател на етажната собственост. Изброяването означава, че законодателя не е имал предвид свидетелят на връчването задължително да е собственик. Собственик на обект в ЕС е само едно от възможните лица, които могат да удостоверят връчването наред с обитател. Определението е законосъобразно. В представения с отговора на исковата молба протокол е отразено че ищцата е отказала да подпише съобщението за изготвяне на протокола от ОС проведено на 09.07.2009 г. Отказът е оформен с подпис на връчител С. А. и свидетел В. Т., както и обстоятелството, че протоколът е бил залепен на входната врата на 13.07.2009 г. Видно е от данните в съставения на 09.07.2009 г. протокол на ОС, в него е взел участие В. Н. в качеството му на управител на фирма [фирма], собственик на обект в сградата, затова той има качеството на обитател. Тъй като връчването на протокола е съобразено с изискванията на закона, подадената на 31.07.2009 г. искова молба е просрочена и правилно съдът е отказал да разгледа спора. С оглед на изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, съдът