Определение № 300 от 11.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 232/2011 г.
ВКСII гражданско отделение11.05.2012 г.
Диспозитив
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 232 по описа за 2011 г. на Върховния касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение. ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1737 от 30.11.2010 г., постановено по гр.д. № 2600 по описа за 2010 г. на Окръжен съд-Пловдив. В едноседмичен срок от съобщението касаторите да представят доказателства за внесена по сметка на Върховния касационен съд на Република България държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 61.16 лв. При неизпълнение в срок касационното производство ще бъде прекратено. Делото да се докладва при изпълнение на указанията или при изтичане на срока. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по чл.288 от ГПК. Постъпила е касационна жалба от Б. Н. А., Е. П. А., Д. Б. Р. и Г. Т. Н., чрез пълномощника им адвокат В. К.-Б., против решение № 1737 от 30.11.2010 г., постановено по гр.д. № 2600 по описа за 2010 г. на Окръжен съд-Пловдив, с което е потвърдено решение № 1814 от 8.06.2010 г. по гр.д. № 2697/2008 г. на Районен съд-Пловдив за отхвърляне на предявения от Б. Н. А., Е. П. А., Д. Б. Р. и Г. Т. Н. против В. И. К. и А. И. Д.-К. отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ответниците не са собственици на по * ид.ч. от правото на строеж на описания апартамент и гараж. С определение № 229 от 23.06.2011 г. производството по делото е спряно до произнасяне по т.д. № 1/2011 г., ОСГК на ВКС. Основанието за спиране е отпаднало с постановяване на Тълкувателно решение № 1/2011 от 4.05.2012 г., поради което производството следва да бъде възобновено. Ищците са основали иска си на твърдението, че правото на строеж на ответниците е погасено в тяхна полза, поради неупражняването му в срока по чл.67 ЗС. Пловдивският окръжен съд е приел, че по отношение на процесния обект, строежът е бил завършен в груб вид, с което изискването на чл.63 ал.1 от ЗС е изпълнено. Следва да се има предвид, че въпросите дали са изградени и другите обекти в сградата и въобще дали цялата сграда е изпълнена до покрив /възражение, че покривът над четвъртия етаж не бил довършен/ са напълно неотносими. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поставят въпросите: правото на строеж за построяването на отделен самостоятелен обект от сграда част ли е от правото на строеж за построяването на цялата сграда или е самостоятелно право и в кой момент правото на строеж за построяването на отделен самостоятелен обект от сграда следва да се счита за реализирано. По тези въпроси изводите на въззивния съд противоречат на Тълкувателно решение № 1/2011 от 4.05.20012 г. по т.д. № 1/2011 г., ОСГК на ВКС, т.1, поради което е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение