Определение № 4794 от 23.10.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3842/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Делта Хандел“ ЕООД, подадена от пълномощника на дружеството адв. Н. А., срещу Определение № 3450 от 01.07.2025 г. по гр. д. № 4537/2024 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, с което като просрочена е оставена без разглеждане касационната жалба на това дружество срещу Решение № 5789 от 13.11.2023 год., постановено по в. гр. дело № 331/2022 год. по описа на Софийски градски съд, ГО, ІV-Б с-в. Жалбоподателят поддържа, че след като е имал упълномощен адвокат, съдът е следвало нему да връчи съобщението за изготвеното въззивно решение, а не на лице, което не било дори служител на „Делта Хандел“ ЕООД. Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима- обжалваният съдебен акт не е постановен от въззивен съд, а от състав на ВКС, прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. с ал. 2 ГПК, а не при условията на чл. 274, ал. 3, т. 1, вр. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, както погрешно счита жалбоподателят. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Срокът за касационно обжалване на въззивното решение е едномесечен и тече от връчване на препис от решението на страната - чл. 283 ГПК. Съгласно чл. 60, ал. 3 ГПК срокът, който се брои на месеци, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, изтича в последния му ден. Съобщение за решението, постановено по в. гр. дело № 331/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, ІV-Б с-в, е изпратено за връчване на ищеца, чрез неговия пълномощник адв. Н. А., на 15.11.2023 г., но същото е върнато в цялост с отбелязване от 05.01.2024 г. от длъжностното лице по връчване на съдебни книжа, че адв. А. е в болнични за неопределено време и не посещава кантората. На 18.01.2024 г. въззивният съд е разпоредил препис от решението да се връчи на адреса на управление на ищцовото дружество. Такова връчване е надлежно осъществено при условията на чл. 50, ал. 3 ГПК на 24.01.2024 г., когато книжата са били приети от И. К. – служител в офиса на „Делта Хандел“ ЕООД. Междувременно, на 03.01.2024 г., адв. А. подала молба до Председателя на СГС, с която поискала при извършване на процесуални действия, включително размяна на книжа и определяне на срокове, съдът да вземе предвид обстоятелството, че на 12.12.2023 г. тя претърпяла тежък исхемичен инсулт и е била в болница до 20.12.2023 г. с пълна парализа на лявата половина на тялото. На 30.08.2024 г. адв. А. подала молба до въззивния съд, в която заявила, че е в отпуск по болест от 12.12.2023 г., и поискала да й бъде връчено въззивното решение, за да предприеме нужните процесуални действия според волята на ищеца. Към молбата приложила болнични листове и епикриза. Решението е връчено на пълномощника на ищовото дружество на 30.09.2024 г., като касационната жалба е подадена на 25.09.2024 година. Неоснователни са оплакванията срещу редовността на връчване на Решение № 5789 от 13.11.2023 год., постановено по в. гр. дело № 331/2022 год. по описа на Софийски градски съд, ГО, ІV-Б с-в, на „Делта Хандел“ ЕООД. Вярна е поддържаната от жалбоподателя теза, че при наличие на упълномощен адвокат, какъвто е настоящият случай, съобщенията по делото трябва да се връчват нему. В този смисъл са и Определение № 350 от 24.06.2009 г. по дело № 362/2009 г. на ВКС, I ГО, както и Определение № 86 от 24.02.2014 г. по ч. гр. д. № 7620/2013 г. на ВКС, I ГО, Определение № 277 от 14.06.2011 г. по ч. гр. д. № 134/2011 г. на ВКС, I ГО, Определение № 157 от 3.04.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1059/2015 г., I ГО и други. Целта на връчването на представител е да се гарантира правото на защита (на активно участие) на страната в процеса, но не и да се изключи личното уведомяване, независимо от наличието на пълномощник по делото. В този смисъл, ако съдебните книжа са връчени на страната - юридическо лице или търговец - на адреса на управление по правилото на чл. 50 ГПК и те са получени от някое от лицата по чл. 50, ал. 3 ГПК, страната е уведомена лично, а връчването е извършено редовно и произвежда предвидените в закона последици, въпреки неспазването на поредността по чл. 38 и чл. 39, ал. 1 ГПК, която не е безусловна (в този смисъл са Определение № 85 от 27.03.2017 г. по ч. гр. д. № 503/2017 г., ВКС, III ГО, Определение № 658 от 19.12.2016 г. по ч. т. д. № 1991/2016 г., ВКС, II ТО, Определение № 277 от 01.07.2016 г. по ч. т. д. № 1354/2016 г., ВКС, I ТО Определение № 4239 от 17.11.2022 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 3850/2022 г., I ГО и др.). Нещо повече - ако съобщение е било връчено, както на страната лично, така и чрез нейния пълномощник по делото или чрез посочен от нея съдебен адресат, страната се счита за уведомена за извършените процесуални действия или за процесуалните действия, които предстоят, от момента, в който най-рано й е било връчено адресираното до нея съобщение по посочените способи (Определение № 46 от 6.02.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 566/2011 г., II ГО, Определение № 520 от 22.07.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3610/2015 г., IV ГО, Определение № 137 от 14.03.2016 г. по ч. т. д. № 45/2016 г., на ВКС, II ТО, Определение № 563 от 12.07.2011 г. по ч. т. д. № 303/2011 г., на ВКС, II ТО). Отнесени към разглежданата хипотеза, посочените разяснения установяват редовност при връчването на съобщението за изготвеното въззивно решение на „Делта Хандел“ ЕООД на 24.01.2024 г. - този начин на връчване съответства на формулирания в чл. 54 от ГПК принцип, че целта е съобщението действително да достигне до адресата. В подкрепа на аргументите срещу редовността на връчването, основани на оспорването, че лицето, получило преписа от въззивното решение, не е било служител на „Делта Хандел“ ЕООД, дружеството не ангажира каквито и да е доказателства. По тези съображения, като е оставил без разглеждане касационната жалба на „Делта Хандел“ ЕООД като процесуално недопустима, Върховен касационен съд е постановил правилно определение, което следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Гражданска колегия, състав на Трето отделение,