Определение № 10031 от 20.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9760/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Областния управител на област Русе чрез процесуален представител срещу определение № 2343/15.08.2025г., постановено по адм. дело № 498/2025г., по описа на Административен съд Русе, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 657 по Протокол № 22/26.06.2025г. на Общински съвет – Русе. С това решение, на основание чл. 21а, ал. 1 от ЗМСМА и чл.6 и сл. от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община Русе е насрочен конкурс за избор на обществен посредник на територията на община Русе, избрана е Комисия от 11/единадесет/ члена, които да проведат конкурса и е възложено на председателя на Общинския съвет да обяви конкурса публично чрез електронните и печатни медии най-малко един месец преди провеждането му. В частната жалба се твърди неправилност на определението поради наличието на основанията, предвидени в чл.209, т.3 от АПК. Излагат се доводи за това, че съдът неправилно е приел, че жалбата е процесуално недопустима поради липса на предмет, тъй като съгл.чл.45, ал.4 от ЗМСМА, Областният управител може да оспорва всички незаконосъобразни актове на Общинския съвет, а в конкретния случай се касае за решение, което е от значим обществен интерес предвид факта, че институцията „ Обществен посредник“ изпълнява функция по защита на гражданските права и посредничеството между администрацията и обществото. Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното определение и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по жалбата - ОбС Русе, чрез процесуален представител в депозиран писмен отговор излага доводи за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК от легитимирано лице, а разгледана по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС Русе е било Решение № 657 по Протокол № 22/26.06.2025г. на Общински съвет – Русе. С това решение, на основание чл. 21а, ал. 1 от ЗМСМА и чл.6 и сл. от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община Русе е насрочен конкурс за избор на обществен посредник на територията на община Русе, избрана е Комисия от 11/единадесет/ члена, които да проведат конкурса и е възложено на председателя на Общинския съвет да обяви конкурса публично чрез електронните и печатни медии най-малко един месец преди провеждането му. За да приеме, че жалбата е процесуално недопустима съдът е приел, че оспореното решение няма белезите на индивидуален административен акт, каквото ще бъде окончателното решение за избор на Обществен посредник. Определението е неправилно. На първо място, безспорно частният жалбоподател е сред кръга на лицата, които имат нормативно определени правомощия да обжалват процесното Решение на ОС, по аргумент от разпоредбата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА. Съгласно цитираната разпоредба, Областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане или да ги оспори пред съответния административен съд. Правомощията на Областния управител се отнасят за всички правни актове/решения/ на общинските съвети. Изборът на обществен посредник е регламентиран от сложна и детайлна уредба, съдържаща се в Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на съответната община. Дори да се приеме, че оспореното решение пред административния съд Решение № 657 по Протокол № 22/26.06.2025г. на Общински съвет – Русе в една своя част от съдържанието си е част от процедурата по провеждане на конкурса, а именно в частта, с която е избрана е Комисия от 11/единадесет/ члена, които да проведат конкурса и е възложено на председателя на Общинския съвет да обяви конкурса публично чрез електронните и печатни медии най-малко един месец преди провеждането му, то това не се отнася до самото обявяване на конкурса за избор на обществен посредник на територията на община Русе. Това решение не е само с организационен характер, с него се създават очаквания и възможности за участие, засягат се права и интереси на трети лица и най-вече се засягат законни права и интереси на териториалната общност на община Русе. С него се поставя началото на процедура за избор на обществен посредник, чиято дейност е публична и е насочена към подобряване на качеството на административните услуги, предоставяни на гражданите, повишаване на тяхната правна култура и защита на правата им в определени от закона и Конституцията граници. В този смисъл е и ТР N 5 от 10.12.2008г. по тълк.дело N 20/2007г. на ВАС, в съответствие с което Областният управител е активно легитимирана страна и в изпълнение на своите правомощия по чл.32, ал.1, т.2 от Закона за администрацията може да оспорва пред съда всички незаконосъобразни решения на Общинския съвет по реда на ЗМСМА. Както бе посочено по-горе, оспореното решение на ОбС- Русе засяга значим обществен интерес предвид функцията на институцията „ Обществен посредник“ и възможността да бъде оспорено от Областния управител е в съответствие с основните принципи за публичност и прозрачност, последователност и предвидимост, заложени в чл.12 и чл.13 от АПК. Безспорно по отношение на Областния управител, по изложените по-горе съображения е налице и правен интерес, за разлика от допустимостта на оспорването от трети лица- потенциални участници в конкурса, за които правото на оспорване ще възникне след приключване на конкурсната процедура. По изложените мотиви, основателни се явяват оплакванията, релевирани в частната жалба, касаещи допустимостта на оспорването от страна на Областния управител на област Русе. Подробните доводи, касаещи законосъобразността на оспореното решение на ОбС- Русе относно неприключил мандат на действащия Обществен посредник, неправилно конституиране на Комисията и т.н. касаят съществото на спора и не следва да бъдат обсъждани. Предвид гореизложеното, Върховен административен съд, Трето отделение