Определение № 5874 от 03.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5500/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд - Сливен и Административен съд - Търговище относно местно компетентния административен съд да разгледа и да се произнесе по жалбата на „К. А. – 98“ ЕООД против мълчалив отказ на кмета на Община Омуртаг по заявление вх. № 91-00-570/24.03.2025 г. за издаване на заповед за учредяване на право на преминаване през чужд имот. С определение № 808 от 13.05.2025 г. по адм. дело № 245/2025 г. Административен съд - Търговище е приел, че делото не му е местно подсъдно и го е изпратил на Административен съд - Сливен, като се е позовал на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК, тъй като седалището и адреса на управление на жалбоподателя е гр. Нова Загора, община Нова Загора, област Сливен. С определение № 940 от 16.05.2025 г., постановено по адм. дело № 274/2025 г., Административен съд - Сливен е приел, че спорът не му е местно подсъден на основание чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, която норма е специална по отношение на чл. 133 от АПК. С оглед на това на основание чл. 135, ал. 4 от АПК е повдигнал спор за подсъдност и е изпратил делото на Върховния административен съд за произнасяне по спора за подсъдност. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема, че компетентен да разгледа и да се произнесе по жалбата на „К. А. – 98“ ЕООД е Административен съд - Търговище по следните съображения: Предмет на оспорване е мълчалив отказ на кмета на Община Омуртаг да издаде на основание чл. 192 от ЗУТ заповед за учредяване на право на преминаване през чужд имот, а именно: през УПИ I – 317, кв. 54 по регулационния план на [населено място], Община Омуртаг, област Търговище. Предвид характера на оспорения акт за определяне на местната подсъдност е приложим чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, според който индивидуалните административни актове по този закон и отказите за издаването им се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот. Разпоредбата е специална по отношение правилото за местна подсъдност, регламентирано в чл. 133, ал. 1 от АПК. Ето защо, дори жалбоподателят да е със седалище и адрес на управление в гр. Нова Загора, област Сливен, то предвид местонахождението на УПИ I – 317, по отношение на който се иска учредяване на право на преминаване, настоящата инстанция намира, че Административен съд - Търговище, пред който делото е образувано първоначално, е местно компетентен да го разгледа и следва да му се изпрати по подсъдност. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,