Определение № 635 от 18.03.2024 г. на ВКС по т. д. № 2734/2022 г.

Производството е по реда на чл.288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Дитсманн“ АД срещу решение №506 от 13.07.2022 г. по в.т.д.№1064/2021 г. на САС. С обжалваното решение е потвърдено решение №261048 от 02.07.2021 г. по т.д.№1682/2017 г. на СГС, с което са отхвърлени предявените от „Дитсманн“ АД срещу „Алексленд проперти“ ООД и срещу Г. В. К.: 1. искове по чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на „Алексленд проперти“ ООД да заплати на „Дитсманн“ АД сума в размер на 246 000 лв., представляваща стойност на средствата, предоставени от „Дитсманн“ АД на „Алексленд проперти“ ООД за изпълнение на действията, възложени му с договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., които средства подлежат на възстановяване по силата на чл.2, ал.7 от договора и за осъждане на Г. В. К. да заплати на „Дитсманн“ АД солидарно с „Алексленд проерти“ ООД сума в размер на 30 000 лв., частично предявена претенция от цялата такава в размер на 246 000 лв. стойност на средствата, предоставени от „Дитсман“ АД на „Алексленд проперти“ ООД за изпълнение на действията, възложени му с договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., които средства подлежат на възстановяване по силата на чл.2, ал.7 от договора; 2. евентуално съединени искове по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за осъждане на „Алексленд проперти“ ООД да заплати на „Дитсманн“ АД сума в размер на 246 000 лв., получена на отпаднало основание – разваляне на договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г. и за осъждане на Г. В. К. да заплати на „Дитсманн“ АД солидарно с „Алексленд проерти“ ООД сума в размер на 30 000 лв., частично предявена претенция от цялата такава в размер на 246 000 лв., получена на отпаднало основание – разваляне на договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г. В жалбата се излагат съображения, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се поддържа, че са решени в противоречие с практиката на ВКС: 1. Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички обстоятелства по делото и всички доводи и възражения на страните. 2. Може ли да се приеме, че неизправността на ищеца е достатъчно условие, за да се отхвърли иск по чл.55, ал.1, вр. чл.87 от ЗЗД, без да е направена задължителната преценка за изправността на ищеца. 3. Искането за връщане на даденото по договора може ли да се тълкува като изявление за разваляне на договора. 4. Какви са критериите по чл.20 от ЗЗД за тълкуване на договорите. 5. Какви са предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.89 от ЗЗД и има ли изискване за частично неизпълнение или се касае само за пълна или частична невъзможност. Поддържа се, че решението е и очевидно неправилно. Ответниците по касация „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К. заявяват становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и наведените от страните доводи, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в предвидения в закона срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че на 28.06.2011 г., между „Алексленд проперти“ ООД, в качеството му на продавач, „Енергоремонт Холдинг” АД, с ново наименование „Дитсманн“ АД, в качеството му на купувач и Г. В. К., като поръчител, е сключен договор, който впоследствие е изменен с два анекса – от 09.09.2011 г. и от 03.05.2012 г., като страните са поели взаимни задължения за извършване на подготвителни действия, даващи възможност за осъществяване на сделка, с която спазвайки изискванията на ЗППЦК, купувачът да купи от продавача, действащ от свое и за своя сметка или за сметка на „Ж.С. Груп“ ООД 27 443 броя поименни безналични акции от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД, за цена в размер на 21.50 лв. за акция и обща цена от 590 024.50 лв. Установил е, че задълженията за страните са за извършване на действия, които имат за цел да осигурят възможността дружеството „Енергоремонт Холдинг” АД да придобие 27 443 броя поименни безналични акции от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД при посочена в договора покупна цена, като действията са разделени съобразно двете възможни хипотези, при които може да бъде осъществено това придобиване: - първата хипотеза е тази, при която „Алексленд проперти“ ООД придобива правото на собственост върху акциите по силата на договор с лицето, което е техен титуляр към момента на сключване на договора, което е дружеството „Ж.С. Груп“ ООД, в който случай купувачът се задължава да публикува търгово предложение за придобиване на тези акции, а „Алексленд проперти" ООД да го приеме от свое име и за своя сметка; - втората хипотеза е при която дружеството „Алексленд проперти“ ООД не е носител на правото на собственост върху акциите, но има качеството на заложен кредитор, в чиято полза „Ж.С. Груп“ ООД е учредило особен залог върху тези акции, като кредиторът е вписал пристъпване към изпълнение по ЗОЗ, като купувачът отново се задължава да публикува търгово предложение за придобиване на тези акции, а „Алексленд проперти“ ООД да го приеме от свое име, но за сметка на залогодателя „Ж.С. Груп“ ООД. Посочил е, че съдържанието на правата и задълженията, които възникват за договарящите се правни субекти е характерно както за договора за поръчка по чл.280 от ЗЗД, така и за договор, имащ организационен и подготвителен характер по отношение на сключване на друга сделка. Приел е, че по силата на договора ищецът се е задължил да предостави на ответника сума в размер на 246 000 лв. и е възложил на ответника да извърши правните действия по сключване на споразумение със собственика на акциите, които желае да закупи – дружеството „Ж.С. Груп“ ООД, за уреждане на взаимоотношенията по повод на предоставяне на тази парична сума, както и използвайки я да учреди залог пред съд по реда на чл. 180 и чл. 181 ЗЗД по дело, по което „Ж.С. Груп“ ООД е ответник или длъжник и да извърши правните действия по вдигане на друг запор, наложен върху същите тези акции по изпълнително дело, образувано пред ЧСИ Б. за принудително събиране на вземанията на дружеството „Деметра Гея“ АД към собственика на акциите „Ж.С. Груп“ ООД. Намерил е, че тази сума представлява предоставени от доверителя на довереника средства, които са необходими за изпълнение на поръчката, т.е. средства по чл.285 от ЗЗД. Разгледал е хипотезите в договора, при които предоставената сума ще подлежи на връщане - уговорките на чл.2, ал.3, ал.5, ал.6 и ал.7 от договора, в които е предвидено, че предоставената парична сума подлежи на връщане от ответника на ищеца в следните случаи: - ако ответникът не изпълни задължението си за учредяване на залог пред съд, използвайки тези средства /чл. 2, ал. 3 от договора/; - при разваляне на договора от ответника поради неизпълнение на ищеца на задължението му да публикува търгово предложение /чл.2, ал.4, т.1 от договора/; - ако ответникът се откаже от намерението си да приеме търговото предложение, направено от ищеца /чл.2, ал.5 от договора/; - ако ответникът не осигури ефективното прехвърляне на акциите от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД на ищеца в срока и по реда на приложимите нормативни актове /чл.2, ал.6 от договора/; - когато ответникът е приел направеното от ищеца търгово предложение за закупуване на акциите, извършил е всички необходими действия за прехвърляне на акциите и е получил платената от ищеца покупна цена /чл.2, ал.7 от договора/. Установил е, че в изпълнение на задълженията си по процесния договор ищецът е предал на ответното дружество парична сума в размер на 246 000 лв. и че използвайки тази сума посоченият ответник е извършил възложените му правни действия по учредяване на залог пред съд по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД, с който е заменена наложената в проведеното обезпечително производство мярка, представляваща запор върху акциите от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД и този запор е вдигнат, респективно не се установява да са се осъществили предпоставките, посочени в чл.2, ал.3 от договора, при които за ответника възниква задължение да върне на ищеца предоставената парична сума. Позовавайки се на чл.2, ал.4 от договора, според който купувачът се задължава в двумесечен срок след вдигането на запора да публикува търгово предложение за закупуване на посочените акции и намирайки, че вдигането на запора върху посочените акции е осъществено на 13.12.2011 г., е достигнал до извод, че за ищеца е възникнало задължението в двумесечен срок след вдигането на запора да публикува търгово предложение за закупуване на посочените акции, но такова в срок до 13.02.2012 г. не е направено, поради което дружеството купувач само се е поставило в невъзможност ответникът да осигури прехвърлянето на акциите на ищеца по договорения начин, респективно не е налице хипотезата на чл.2, ал.4 от договора /ответното дружество не се е възползвало от правото си да развали договора/. Изразил е становище, че договорът не е развален и от ищеца на основание чл.87,ал.1 от ЗЗД, поради това, че не е налице забава от страна на ответника-длъжник да изпълни свое задължение - за да се постигне крайната цел на договора /покупката на акциите от ищцовото дружество/, първата предпоставка е била вдигането на наложения запор по обезпечителното дело, а впоследствие и по изпълнителното дело при ЧСИ Б., като тази първоначална цел на договора е постигната и по делото не е налице спор, че предоставените от ищеца средства са използвани по предназначение. Посочил е, че за да бъдат придобити акциите следващата стъпка е следвало да бъде публикуването на търгово предложение от страна на дружеството жалбоподател, но такова е публикувано едва на 03.06.2015 г., когато акциите вече са били придобити от трето лице „Джи Си Ар“ ЕООД при продажбата по ЗОЗ на 27.02.2013 г., а ищецът е допуснал неизпълнение на поетото от него задължение да публикува търгово предложение в срок. Приел е, че при липсата на отправено търгово предложение, за ответника по делото не е била налице възможност да осигури прехвърлянето на акциите в полза на ищеца, като неосъществяването на фактическия състав за прехвърляне на акциите в патримониума на ищеца чрез предприемане на действия от ответника, е в резултат на бездействието на ищеца, а не на липса на съгласие от страна на ответника да приеме отправеното предложение или на друго негово поведение, с което да е осуети прехвърлянето на акциите. Изразил е становище, че не е установено по делото до датата на предявяване на иска някоя от страните по договора да е развалила същия, поради което не е налице „отпаднало основание“ и следователно не е налице задължение за връщане на сумата, като в случая не може да бъде приложена и разпоредбата на чл.89 от ЗЗД, тъй като дори и да се приеме,че договорът не е изпълнен, поради това, че акциите не са закупени от ищеца по договорения ред, то е налице частично неизпълнение на договора от страна на ответника, в която хипотеза ищцовото дружество е разполагало с възможност да иска разваляне на договора по съдебен ред, за което не са налице данни да е направено. С оглед изложените от въззивния съд мотиви, настоящият състав намира, че следва да допусне касационно обжалване по формулирания в изложението първи въпрос /по останалите въпроси, вкл. тяхната относимост по отношение изхода на спора, съдът ще се произнесе с решението/. Необсъждането от въззивния съд на наведените от ищеца във въззивната жалба доводи относно: 1. обстоятелството, че е бил наложен изпълнителен запор върху акциите, констатиран с анекса от 03.05.2012 г., който запор е вдигнат чак на 04.02.2013 г. и от тази дата започва да тече двумесечния срок за отправяне на търгово предложение и 2. обстоятелството, че продажбата на акциите е извършена на 27.02.2013 г. поради което е налице невъзможност да направи търгово предложение в уговорения в договора срок за отправянето му – много пред изтичане на двумесечния срок ответното дружество е реализирало продажба на акциите по реда на ЗОЗ, е обусловило отхвърлянето на исковете, поради което първият от въпросите отговаря на общото изискване, предвидено в разпоредбата на чл.280, ал.1 от ГПК. В случая е налице и допълнителната предпоставка по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК. Съобразно формираната константна практика на ВКС, обективирана в множество актове, постановени по реда на чл.290 от ГПК, в задължение на въззивния съд е да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения /вкл. и правните доводи по тълкуване значението на факт или приложението на норма, съобразяването на които не предпоставя необходимост от промяна в защитната позиция на другата страна, нито събиране на нови доказателства или проверка на събраните/, което произтича от характера на въззивното производство, а фактическите и правни изводи на въззивния съд трябва да намерят отражение в мотивите към решението, като изпълнението на посочените задължения - за обсъждане на доказателствата, доводите и защитните позиции на страните и за излагане на мотиви в тази насока, е гаранция за правилността на въззивния съдебен акт и за правото на защита на страните в процеса. Настоящият състав споделя правното разрешение на въпроса и тъй като въззивното решение противоречи на посочената практика, е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване на решението. Мотивиран от горното и на основание чл.288 от ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,