Определение № 3342 от 27.11.2025 г. на ВКС по т. д. № 2258/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на “Новатек Европа” ЕООД, ЕИК[ЕИК], против определение № 1706/03.06.2025 г. по т.д. № 492/2025 г., Търговска колегия, Второ отделение, в частта му, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на настоящия частен жалбоподател срещу решение № 1381/25.11.2024 г. по в.гр.д. № 1447/2024 г. на Окръжен съд - Пловдив в частта, с която е потвърдено решение № 1369/26.03.2024 г. по гр.д. № 18376/2022 г. на Районен съд – Пловдив за отхвърляне на предявените от него срещу “С.М.Е. БГ” ЕООД главен иск за прогласяване за нищожен поради липса на съгласие – чл. 26, ал. 2, пр. второ ЗЗД на договор от 06.10.2022 г. за покупко-продажба на недвижим имот в полза на ответното дружество - купувач, обективиран в нотариален акт № 183, т. II, рег. № 6048, н.д. № 371/2022 г. на нотариус В. П., рег. № 466, и евентуално съединен иск за унищожаване на посочения договор като сключен от представител без спазване на изискванията за това по смисъла на чл. 27 ЗЗД. В частната жалба се поддържа оплакване за неправилност на обжалваното определение. Счита се, че не са анализирани видът и начинът на съединяване на предявените искове, с оглед преценката за допустимост на касационното обжалване по чл. 280, ал. 3 ГПК. Претендира се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за произнасяне по подадената касационна жалба в тази част. В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от насрещната страна, “С.М.Е. БГ” ЕООД, е депозиран отговор, в който се оспорва основателността на частната жалба. Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС, след като обсъди изложените доводи и прецени данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 274, ал. 2 ГПК, намира следното: Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 275, ал.1 ГПК. С определението в обжалваната му част съставът на Второ търговско отделение на ВКС, в производството по чл. 288 ГПК е приел, че касационната жалба на “Новатек Европа” ЕООД, имаща за предмет въззивното решение в частта, потвърждаваща първоинстанционното решение за отхвърляне на предявените срещу “С.М.Е. БГ” ЕООД главен иск по чл. 26, ал. 2, пр. второ ЗЗД и евентуален по чл. 27 ЗЗД касателно договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 183, т.II, рег. № 6048, н.д. № 371/2022 г. на нотариус В. П., е недопустима, с оглед разпоредбата на чл. 280, ал. 3 ГПК, тъй като в случая размерът на цената на тези искове (по 4 864 лева, определен по реда на чл.69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 ГПК) е под 5 000 лева. Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК от обхвата на касационен контрол са изключени решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лева – за граждански дела, и до 20 000 лева – за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост. В случая въззивното решение в атакуваната с касационната жалба на “Новатек Европа” ЕООД част е постановено по предявени обективно съединени искове, при условията на евентуалност, с цена под предвидения минимум за касационна проверка. С оглед характера на отрицателните установителни искове за прогласяване нищожност, респ. унищожаване на гореописания договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.10.2022 г., преценката по чл. 280, ал. 3 ГПК се извършва въз основа цената на всеки от тях, поради което неоснователни остават доводите на обжалващия за обосноваване на касационен контрол от начина на тяхното съединяване. Цената на такива претенции се определя по реда на чл. 69, ал.1, т. 4 вр. с т. 2 ГПК – от данъчната оценка на имота. В настоящия казус цената на предявените искове е под установените в чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК прагове (данъчната оценка на процесния имот е 4 864 лева), предвид което, независимо дали делото е гражданско или търговско, постановеното въззивно решение в тази част е изключено от касационен контрол, до какъвто извод е достигнал и съставът на ВКС, ТК, II т.о. Ето защо разглежданата частна жалба е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,