Определение № 4569 от 11.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10734/2023 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение № 7880 от 18.09.2023 г., постановено по адм. дело № 8494/2023 г., Административен съд – София-град е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд – Пловдив. За да постанови този резултат съдът е приел, че по отношение на съдебните производства по Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) не е предвидена специална подсъдност, поради което е приложима общата такава по чл. 133 от АПК. Съдът се е позовал на справката от НБДН, приложена по делото, според която постоянният адрес на адресата на оспорения акт и жалбоподател Е. Чобанов е в [населено място], обл. Пловдив, а на жалбоподателя по адм. дело № 8155/2022 г. на Административен съд – София-град, който също е адресат на процесния акт, също е в [населено място]. Поради това на основание чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът е приел, че спора образуван по реда на чл. 145 и следващите от АПК е местно подсъден на Административен съд – Пловдив, поради което е прекратил производството по делото и го е изпратил за разглеждане на посочения съд. С определение № 2546 от 27.10.2023 г. по адм. дело № 2446/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив е: 1) прекратено производството по делото; 2) повдигнат е спор за подсъдност между Административен съд – София-град и Административен съд – Пловдив; 3) делото е изпратено на тричленен състав на Върховния административен съд за определяне на компетентния съд, който следва да разгледа жалбата на Е. Чобанов срещу решение от 31.07.2023 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставено без уважение искане BG/P/2013/111425-5 от 24.06.2022 г. за възстановяване на срока по чл. 26, ал. 2 от ЗПРПМ относно възможността за възстановяване действието на патент № 66785. За да постанови този резултат, Административен съд – Пловдив е съобразил, че патентът е съпритежание на четири лица – Е. Чобанов, И. Вачев, С. Смиленов и Б. Златков, като посочените лица са адресат на оспорения акт. В случая адресатите, в качеството им на съпритежатели на патента са с различен постоянен адрес – Е. Чобанов е с адрес в [населено място], обл. Пловдив, И. Вачев с адрес в гр. София, С. Смиленов – в гр. Пазарджик, а Б. Златков – [населено място], обл. Пловдив. При това положение съдът е приел, че е приложимо правилото на чл. 133, ал. 2, изречение второ от АПК, според което делото се разглежда от административния съд, в района, на който е седалището на органа. В случая адресатите са повече от един, като постоянните им адреси са в различни съдебни райони. Оспореното решение е издадено от председателя на Патентното ведомство, който е със седалище в гр. София и съответно попада в съдебния район на Административен съд – София-град, който е и местно компетентния да разгледа административно правния спор по жалбата на Е. Чобанов. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния административен съд, взе предвид следното: Според действащата редакция на чл. 133, ал. 1 и ал. 2 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати, а когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище и не са в рамките на един съдебен район, делата се разглеждат от административния съд в района, на който е седалището на органа. Съдържанието на акта, обуславя правото на жалба за лицето, което е неблагоприятно – в случая това са неговите адресати. Предмет на оспорване по жалбата подадена до Административен съд – София-град, е решение на председателя на Патентното ведомство, с което е оставено без уважение искане с вх. № BG/Р/2013/111425-5/24.06.2022 г. за възстановяване на срока по чл. 26, ал. 2 от ЗПРПМ относно възможността за възстановяване действието на патент с рег. № 66785, Пиезокристален метод и устройство за получаване на електрическа енергия. Видно от данните по делото искане с вх. № BG/Р/2013/111425-5/24.06.2022 г. е подадено от настоящия жалбоподател Е. Чобанов и Б. Златков. От справката в НБДН се установява, че и двамата адресати на акта са с постоянен адрес в [населено място], обл. Пловдив. При тези обстоятелства, след като адресатите на акта са с постоянен адрес в [населено място], обл. Пловдив, е приложима разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК По изложените съображения, настоящият състав намира, че местно компетентен да разгледа жалбата, подадена от Е. Чобанов е Административен съд – Пловдив. С оглед горното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК: Не съм съгласен с изводите на мнозинството, че правилата на местната подсъдност по подадената от Е. Чобанов жалба попадат в хипотезата на чл. 133, ал. 1 от АПК. Считам, че спорът следва да бъде разгледан от Административен съд – София-град, тъй като е приложима ал. 2, изречение второ на чл. 133 от АПК. Според действащата редакция на чл. 133, ал. 1 и ал. 2 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати, а когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище и не са в рамките на един съдебен район, делата се разглеждат от административния съд в района, на който е седалището на органа. Текстът на разпоредбата е категоричен и поставя като критерии за определяне на местната подсъдност „адресат“ на акта. Всяка друга интерпретация е отклонение от закона. В случая адресатите на оспорения акт са четири лица и те са с постоянен адрес в различни съдебни райони. В действителност волеизявлението в акта, обуславя правото на жалба за лицето, което е неблагоприятно – в случая отказът да се възстанови срокът на лиценза е акт, който засяга притежателите на лиценза. Безспорно е, че патентопритежателите в настоящия спор са четири лица, съответно те се явяват адресати на акта. Отказът да се удовлетвори подаденото искане за възстановяване на лиценза засяга правната сфера и на четиримата адресати - патентопритежателите. Видно от уведомление BG/P/2013/111425-[24] от 02.08.2023 г. оспореният административен акт е съобщен и на четиримата патентопритежатели. Двама от адресатите на акта – Е. Чобанов и Б. Златков са с адрес в [населено място], обл. Пловдив, И. Вачев е с адрес в гр. София, а С. Смиленов е с адрес в гр. Пазарджик. При тези обстоятелства, след като адресатите на акта са повече от един и постоянният им адрес е в различни съдебни райони, е приложима разпоредбата на чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК. Седалището на Патентното ведомство е в гр. София, поради което жалбата на Е. Чобанов следва да се разгледа от Административен съд – София-град. За пълнота на изложеното следва да се добави, че в исторически аспект нормата на чл. 133 от АПК (ред. ДВ, бр. 27 от 25.03.2014 г.) поставяше като водещ фактор при определяне на местната подсъдност седалището на административния орган. С изменението на АПК (ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г.) законодателят е регламентирал друг водещ признак при определяне на подсъдността – постоянният адрес или седалището на адресата. Само, когато адресатите на акта са с различен постоянен адрес и не попадат в един съдебен район, се предвижда делото да се разглежда от Административен съд – София-град. Това се обяснява и с факта, че при подаване на жалба от адресат в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, и съответно подадена жалба от друг адресат с постоянен адрес в друг съдебен район, извън този срок, но по чл. 149, ал. 5 от АПК, е закономерно тези жалби да се разгледат в един съд, където е формирана съдебна практика по подобен спор. Предвид изложеното, не подкрепям становището на мнозинството, че жалбата на Е. Чобанов против решението на председателя на Патентното ведомство следва да се разгледа от Административен съд – Пловдив. При спазване на разпоредбата на чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК, при наличие на повече от един адресати с постоянен адрес в различни съдебни райони, спорът е местно подсъден на Административен съд – София-град, където е седалището на органа.