Определение № 65 от 13.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7112/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.2, пр.1 ГПК. С определение №803 от 13.10.14г. по в.гр.д.№511/14г. на Пернишкия окръжен съд е прекратено производството по делото. Прието е, че въззивната жалба, с която е сезиран съдът, е подадена ЕТ [фирма]. Така означеният жалбоподател съчетава в себе си два правни субекта – едноличен търговец и еднолично дружество с ограничена отговорност, което е недопустимо. Не е посочен ЕИК, което прави невъзможна индивидуализацията на жалбоподателя. Жалбата е процесуално недопустима, тъй като изхожда от лице, което не притежава процесуална легитимация да обжалва първоинстанционното решение. Частна жалба срещу въззивното определение е подадена от [фирма], при непрецизно изписване на наименованието на жалбоподателя. В жалбата се сочи, че е допусната техническа грешка и че въззивната жалба е подадена от [фирма], още повече, че именно това е и страната по делото. Ответникът в производството Р. Й. С. оспорва жалбата. Счита, че тя не отговаря на изискванията на чл.280, ал.1 ГПК за допускане до разглеждането и от ВКС. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема, че частната жалба е процесуално допустима. Тя е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване преграждащо определение на въззивния съд. Жалбата подлежи на разглеждане по реда на чл.274, ал.2, пр.1, вр. чл.274, ал.1, т.1 ГПК. За тази категория жалби не се отнася изискването на чл.274, ал.3 ГПК да се обосновават предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, т.е. да се формулира правен въпрос, по който съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, със съдебната практика или е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Действително, въззивната жалба е подадена от ЕТ [фирма]. Това обаче е техническа грешка, която се установява от няколко обстоятелства. На първо място – в самата жалба се сочи, че дружеството е ответник по делото и че седалището на управлението му е в [населено място]. С молба от 23.07.14г., изходяща от [фирма], е приложена квитанция за внесена държавна такса по делото. В договора за правна защита и съдействие и в писмената защита като страна отново е вписано [фирма]. Следва да се приеме, че жалбата е подадена от това дружество, което е било страна и в първоинстанционното производство. Жалбата изхожда от надлежна страна и неправилно въззивният съд е прекратил производството по нея. Преграждащото определение следва да бъде отменено и делото да се върне за произнасяне по жалбата. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,