Определение № 60327 от 27.09.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2759/2021 г.
ВКСIII гражданско отделение27.09.2021 г.докладчик Даниела Стоянова
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба вх. № 533/30.03.2021г. по описа на БАпС, подадена от С. П. С. чрез адв. В. В. от ВАК, срещу определение № 11 от 15.03.2021 г., постановено по в. ч.гр. дело № 117/21 на Бургаски апелативен съд в частта, с която е оставена без уважение частната жалба на С. П. С. против определение № 260680/29.10.2020 г. по ч.гр. дело № 2569/20 г. в частта му, с която Окръжен съд [населено място] е допуснал обезпечение на бъдеща претенция по ЗПКОНПИ на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество против жалбоподателката чрез налагане на запор върху подробно описан в определението лек автомобил. Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба вх. № 533/30.03.2021г. по описа на БАпС, подадена от С. П. С. чрез адв. В. В. от ВАК, срещу определение № 11 от 15.03.2021 г., постановено по в. ч.гр. дело № 117/21 на Бургаски апелативен съд в частта, с която е оставена без уважение частната жалба на С. П. С. против определение № 260680/29.10.2020 г. по ч.гр. дело № 2569/20 г. в частта му, с която Окръжен съд гр.Бургас е допуснал обезпечение на бъдеща претенция по ЗПКОНПИ на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество против жалбоподателката чрез налагане на запор върху подробно описан в определението лек автомобил. Въззивното определение в останалата му част не е обжалвано и е влязло в сила. В частната касационна жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното определение поради нарушение на закона и се иска отмяната му. Към същата е приложено изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което се сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, за да се произнесе, констатира следното: Частната касационна жалба е подадена против определение, което не подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално недопустима. Определенията на съда по обезпечение на иска подлежат на двуинстанционно разглеждане, освен в хипотезата на чл. 396, ал. 2 изр. 3 ГПК. Върховният касационен съд се произнася по частни жалби срещу определения по обезпечение на иска само в случаите, когато въззивният съд се е произнесъл за първи път по искане за допускане на обезпечение или когато след отмяна на първоинстанционното определение в качеството си на въззивна инстанция е допуснал обезпечението. Обжалваното определение е въззивно, без да попада в хипотезата на чл. 396, ал. 2 изр. 3 ГПК, поради което приложими са постановките на ТР № 1 от 21.07.10 г. по тълк. дело № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС. Предвид на горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето г. о.