Определение № 3423 от 01.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3325/2025 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд Хасково и Административен съд София-град. Съдебното производство е образувано пред Административен съд София-град по жалба на Р. М. М., гражданин на Сирия, подадена чрез адв. К. Динева, против решение № 1185 от 03.02.2025 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет, с което на оспорващия, на основание чл.75, ал.1, т.2 и т.4 ЗУБ, е отказан статут на бежанец и хуманитарен статут. С определение № 8857 от 13.03.2025 г. съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд Хасково, позовавайки се на чл. 84, ал. 3 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). С определение № 2812 от 24.03.2025 г. постановено по адм. дело № 612/2025 г., Административен съд Хасково е прекратил производството по образуваното пред него дело и е повдигнал настоящия спор за подсъдност по съображения, че в разглеждания случай подсъдността е на Административен съд София-град. Приел е, че приложената по административната преписка регистрационна карта на Р. М. М. е изтекла, видно от писмо рег. № УП 3473 от 21.03.2025г., и към настоящия момент няма друга преиздадена, като наред с това, считано от 20.02.2025г. лицето е напуснало РПЦ Харманли и е в неизвастност. Горното е мотивирало АС Хасково да приеме, че при липса на изискуемата по закон валидна регистрационна карта, при водене на производство за предоставяне на закрила по ЗУБ, за преценка на местно компетентния съд следва да се приложат общите правила на чл.133, ал.1 АПК. Върховният административен съд счита, че спорът е подсъден на Административен съд Хасково. Обжалваното пред съда решение на председателя на ДАБ се основава на чл. 75, ал.1, т.2 от ЗУБ. Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗУБ то може да се обжалва в 14-дневен срок от връчването му пред административния съд по настоящ адрес от регистрационната карта на чужденеца. Неправилно АС Хасково се е позовавал на чл. 133 от АПК. В изричната разпоредба на чл. 84 от ЗУБ законодателят е предвидил, че решенията по чл. 75, ал.1, т.2 могат да бъдат обжалвани в 14-дневен срок от връчването им пред административния съд по настоящ адрес от регистрационната карта на чужденеца. След като по делото е налице валидна карта с вписан адрес, макар и с изтекъл срок, следва да се приеме, че именно това е настоящият адрес на чужденеца. Нещо повече, административното производство по издаване на оспореното решение на председателя на ДАБ при МС е започнало по молба от 03.09.2024 г., в която Р. М. М. е посочил адреса си по регистрационна карта, а именно гр. Харманли, [адрес]. След като няма категорични данни, че лицето живее на адрес, различен от вписания в картата му /а само, че е напуснал РПЦ- Харманли, което не е еднозначно/, то следва да се приеме, че именно това е настоящият му адрес. Следва да се подчертае, че видно от цитираното по- горе писмо, в същото не се съдържа информация, че лицето е в неизвестност, поради което и формираните в тази насока изводи от АС Хасково са необосновани. Предвид гореизложеното повдигнатият спор за подсъдност следва да се разреши, като делото се изпрати за разглеждане от Административен съд Хасково. Водим от горните съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение