Определение № 620 от 27.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 2839/2013 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 пр.1 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл. 286 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение от 04.02.2013 год. по гр.д.№ 583 / 2012 год. на Софийски градски съд, въззивно отделение, с което е върната подадената от дружеството - жалбоподател касационна жалба / вх.№ 95098 / 25.09.2012 г./ срещу постановеното по същото дело въззивно решение. Жалбоподателят счита атакуваното определение неправилно, предвид внесена от него своевременно държавна такса по касационната жалба, а досежно неизпълнението на указанието за прилагане изложение по чл.280 ал.1 ГПК намира предоставения от въззивния съд едноседмичен срок за крайно недостатъчен. Ответната страна - ЕТ „ К. – Л. В. „ – не е депозирала отговор по частната жалба. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване, на основание чл. 274 ал.1 т.2 ГПК, съдебен акт. За да се произнесе по основателността й, настоящият състав прецени следното: [фирма] е обжалвал постановеното въззивно решение по гр.д.№ 583 / 2012 год. на СГС, ГК, връчено му на 31.08.2012 год., с касационна жалба вх. № 95098 / 25.09.2012 год., подадена в срок – на 25.09.2012 год.. Същата е оставена без движение с разпореждане от 26.09.2012 год. за внасяне на държавна такса и представяне на изложение по чл. 280 ал.1 ГПК, с подробно указване на съдържанието му и прилагането на препис от същото и от приложенията му - за ответната страна. С разпореждане от 10.10.2012 год. по молба вх.№ 100907 / 08.10.2012 год., с която е представено доказателство за платена държавна такса по касационната жалба, е оставено без уважение искането за продължаване срока за отстраняване втората указана нередовност – представяне на изложение по чл. 280 ал.1 ГПК. С оглед трайната съдебна практика, постановеното в рамките на първоначално указания срок за отстраняване нередовности определение по чл.63 ГПК не се съобщава на страната и за резултата по искането си същата следи самостоятелно. В едноседмичен срок, считано от подаването на молба вх.№ 100907/ 08.10.2012 год. / при липса на приложено отделно, връчено на страната съобщение на разпореждането от 26.09.2013 год. / [фирма] е представил „допълнение „ към касационна жалба. В същото действително не е формулиран правен въпрос и от подробно указаното от въззивния съд съдържание е налице единствено упоменаване на противоречаща на въззивното решение съдебна практика, непредставена в копие, без посочване на конкретен допълнителен селективен критерий по чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК ,в обосноваване на който се представя и при непредставен препис от допълнението за ответната страна / не е описан като приложение на „ допълнението „ и не се съдържа по делото /. Въззивният съд недопустимо, с оглед компетентността си по преценка редовността на касационната жалба – чл. 286 вр. с чл. 284 ал.3 ГПК, е преценявал съдържанието на „ допълнението” и отрекъл идентифицирането му с изложение по чл. 280 ал.1 ГПК, вкл. с оглед неприлагане на цитираната в същото съдебна практика, в обосноваване на допълнителен селективен критерий по чл.280 ал.1 ГПК. Изхождайки от формалното му съдържание на волеизявление в изпълнение на указанията за отстраняване на нередовността по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК, въззивният съд е следвало единствено да администрира същата. Жалбоподателят, обаче, не е представил и препис за противната страна, изрично указано му в разпореждането на съда от 26.09.2013 год.. За съда не е съществувало задължение повторно да указва представянето му, предвид което и в качеството му на формално изложение по чл.280 ал.1 ГПК,чиято адекватност като такова е единствено в компетентността на касационната инстанция, представеното допълнение към касационната жалба, без препис за ответната страна, обуславя нередовност, предпоставяща връщането й, на основание чл. 286 ал. 1 т.2 вр. с чл.284 ал. 3 т.2 ГПК. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение