Определение № 294 от 15.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 1236/2011 г.

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол - [населено място] срещу Решение №1220 от 05.07.2011 г. по т.д. № 507/ 2010 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено Решение № 717 от 19.07.2010 г. по т.д. № 1027/ 2006 г. на СГС в частта, с която искът е уважен и е постановено друго, с което е отхвърлен предявеният от АПСлПК - [населено място] срещу [фирма] - [населено място] иск за 59 400 лв. - неустойка за неизпълнение на задълженията по програмата за трудова заетост за 2003 г. по Договор от 27.08.1999 г. за приватизационна продажба, и е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен иск за 829.40 лв. - обезщетение за забавено плащане за периода 05.05.2006 г. - 14.06.2006 г., с оплакване за неправилност. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи решения материалноправен въпрос: Приложението към договора - програма за трудова заетост представлява ли неразделна част от договора или има препоръчителен за страните характер, за който поддържа, че се решава противоречиво от съдилищата - основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Жалбоподателят сочи, че въпросът: при тълкуване договорните клаузи и разкриване действителната воля на страните, следва ли да се вземат предвид и преддоговорните отношения (отправената оферта), е решен в противоречие със съдебната практика - основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. По делото е постъпил писмен Отговор от ответника [фирма] - в ликвидация - [населено място], чрез ликвидатора И. Г. Ц. - от [населено място], с който оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, както и по същество жалбата, като неоснователна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като провери данните по делото, констатира следното: От извършена служебна справка в Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, настоящият съдебен състав на ВКС, ТК, ІІ отд. установи, че в Търговския регистър не се съдържат данни за извършена пререгистрация на [фирма] - в ликвидация - [населено място], нито за направено искане по § 4 ПЗР на ЗТР за пререгистрация на търговеца, или за постановен отказ за пререгистрация. Тъй като е висящо производството по касационна жалба срещу този търговец, производството по делото следва да бъде спряно на основание § 5в, ал. 2 във връзка с ал. 1 ПЗР на ЗТР (Д.в. бр. 34/ 2011 г.). Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение