Определение № 12 от 12.04.2021 г. на ВКС по д. № 34/2016 г.

Производството е по реда на чл.135, ал.4 АПК. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд- Перник и Пернишкия окръжен съд относно това кой съд- административният или гражданският- е компетентен да се произнесе по подадената от Р. Б. М., действаща като ЕТ „М. хит- Р. М.“, искова молба срещу Министерството на земеделието и храните за осъждането му на основание чл.4, пар.3 ДФЕС във връзка с чл.7 Конституцията на РБ да заплати на ищцата обезщетение за пропуснати ползи от допуснати от длъжностни лица в МЗХ нарушения на правото на ЕС. С определение № 40 от 28.11.2016 г. настоящият състав е спрял производството по делото до постановяване на тълкувателно постановление по тълкувателно дело № 2 от 2015 г. на ОСГТК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС, по въпроса: Кой е компетентният съд да разглежда искови молби с правно основание чл.4, пар.3 от Договора за Европейския съюз, когато се търси отговорност от Държавата за нарушение на правото на Европейския съюз. Видно от определение № 1 от 25.03.2021 г.по тълк.д.№ 2 от 2015 г., производството по това тълкувателно дело е приключило с определение за отклоняване на искането на Висшия адвокатски съвет за приемане на тълкувателно постановление по въпроса. Поради това производството по настоящото дело следва да бъде възобновено и смесеният състав на ВКС и ВАС следва да се произнесе по повдигнатия пред него спор за подведомственост. Видно от исковата молба и уточнителна молба от 20.10.2016 г. /находяща се на стр.9-11 от гр.д.№ 585 от 2016 г./, Р. Б. М., действаща като ЕТ „М. хит- Р. М.“ претендира от Министерството на земеделието и храните /МЗХ/ на основание чл.4, пар.3 ДФЕС във връзка с чл.7 от Конституцията на РБ заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди /пропуснати ползи/ от незаконосъобразни /в нарушение на правото на ЕС/ бездействия на структурни звена на МЗХ /Дирекция „Развитие на селските райони“, която е управляващ орган по Програмата за развитие на селските райони и длъжностни лица в това министерство- Зам.министър, назначената комисия за подбор на кандидати за одобряване на МИГ/. Действията, които ищцата твърди, че длъжностни лица в МЗХ не са извършили, са свързани с административните функции, възложени на тези лица с нормативни актове на правото на ЕС и на актове от вътрешното право, издадени по прилагане на общностното право- конкретно Наредба № 23 от 18.12.2009 г. на МЗХ за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Прилагане на стратегиите за местно развитие“ и по мярка „Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2007 г. до 2013 г. Тоест, касае се за претенция за извъндоговорна отговорност за вреди от действия и бездействия на държавни органи при или по повод на изпълнение на административна дейност- вреди по чл.1, т.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, исковете за които съгласно чл.1, ал.2 ЗОДОВ и чл.128, ал.1, т.6 АПК са подсъдни на административните съдилища. Поради това компетентен да разгледа делото по исковата молба на Р. Б. М., действаща като ЕТ „М. хит-Р. М.“ е администативния съд, като съгласно чл.7, ал.1 ЗОДОВ местно компетентен е административния съд по настоящия адрес на ищцата: Административен съд- Перник. Воден от горното, смесеният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд