Определение № 83 от 24.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3419/2021 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Постъпила е касационна жалба от ищеца по делото Х. А. Х. чрез процесуален представител адв.В. М. от САК срещу решение № 10113 от 29.01.21г.по в.гр.дело № 4867/19г.на Софийски апелативен съд в частта, с която частично е отменено решение № 7129 от 15.11.18г.по гр.дело № 3683/17г.на СГС и искът за неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над сумата 300 лв до присъдените 2000 лв, ведно със законната лихва от 14.04.15г., както и в частта,с която е потвърдено решението на СГС в отхвърлителната му част до пълния предявен размер от 192 176.68 лв. Касаторът сочи основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване по следните въпроси:1.Когато по делото са обективирани претенции от страна на ищеца за лихва върху главницата,различна от законната лихва по чл.86 ЗЗД и основаваща се на международен акт,имащ превес над националното законодателство, длъжен ли е съдът да съобрази тези претенции,присъждайки лихва върху главницата; 2.Длъжен ли е съдът съобразно изискванията на чл.188 ГПК/отм./да обсъди в цялост и анализира всички доказателства по делото,касаещи спорното право,дори когато тези доказателства водят до противоречиви или разнопосочни изводи и следва ли съдът след подробното им обсъждане да посочи кои доказателства цени като достоверни и относими и кои не относно спорното право; 3. Длъжен ли е съдът,съобразно изискванията на чл.12 ГПК,да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата,които подлежат на изясняване,като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните; длъжен ли е да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право; съдът трябва ли да обсъди в мотивите на решението доказателствата,въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се и трябва ли да бъдат обсъдени всички доводи на страните,които имат значение за решението по делото. Поддържа и основанието по чл.280 ал.2 ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение. Постъпила е касационна жалба и от ответника Министерство на правосъдието срещу въззивното решение в частта,с която е потвърдено първоинстанционното решение в осъдителната му част.Сочат се основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 и ал.2 ГПК.Формулирани са следните правни въпроси: 1.Следва ли да се прилага тълкувателно решение за период преди приемането му,при положение,че по същия въпрос е било действащо Постановление на Пленума на ВС;2 Настъпването на перемция на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК по силата на закона ли настъпва или,както е посочено в чл.433 ал.1 ГПК – с издаване на постановление на съдебния изпълнител; 3. Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ,след като е настъпила перемция, съдебният изпълнител може ли да откаже да изпълни искания нов способ; 4.Длъжен ли е въззивният съд да изследва наличието на всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по чл.49 ЗЗД; 5.Следва ли въззивният съд да постанови своя съдебен акт, като не се съобрази с приложени по делото влезли в сила решения; Може ли елементът противоправност в действията на ДСИ да бъде приет за доказан,без да са налице отменени действия на ДСИ по предвидения за това в закона ред; 6.При какви условия и кога настъпва перемцията.Сочи се и очевидна неправилност на въззивното решение. Третото лице помагач на страната на ответника ДСИ Маргарита А. М. счита,че касационната жалба на Министерство на правосъдието не следва да се допуска до касационен контрол. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, констатира, че по въпроса „Прилага ли се нормата на чл.115 ал.1 б.“ж“ ЗЗД в изпълнителния процес по изпълнителни дела за събиране на вземания, образувани до приемането на 26.06.15г.на Тълкувателно решение № 2/26.06.15г.по тълк.дело № 2/13г.ОСГТК на ВКС, е образувано за разглеждане тълк.дело № 3/20г.на ОСГТК на ВКС.Отговорът на този въпрос е от значение за изхода на конкретния спор, поради което на основание чл.292 ГПК следва да се спре производството по делото до приемането на тълкувателното решение. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,Трето г.о.