Определение № 816 от 03.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 586/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – София-град и Административен съд – Бургас за разглеждане на жалбата на „Козирог 27 – С. Чакмакова“ ЕООД срещу решение по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика, в частта му, в която се одобрява списъкът на резервните предложения по чл. 35, т. 2 от ЗУСЕФСУ. Първоначално жалбата на „Козирог 27 – С. Чакмакова“ ЕООД е постъпила в Административен съд – Бургас. С определение № 8941 от 11.11.2024 г., постановено по адм. дело № 1876/2024 г. на Административен съд – Бургас съдът е приел, че обжалваното решение по своята същност представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, а съгласно чл. 133, ал. 3 от АПК, делата по оспорване на общи административни актове се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал оспорения акт. С оглед на тази разпоредба, местната подсъдност при обжалване на общите административни актове се определя единствено от седалището на органа, който го е издал. Административен съд – Бургас е приел, че в случая седалището на органа издал оспорения акт е в гр. София, поради което местно компетентен да разгледа делото е Административен съд – София-град. С обсъжданото определение е прекратил производството по делото и го е изпратил на Административен съд – София-град. С определение № 1451 от 14.01.2025 г., постановено по адм. дело № 11396/2024 г., Административен съд – София-град е повдигнал спор за подсъдност между Административен съд – Бургас и Административен съд – София-град, и е изпратил делото на Върховния административен съд за определяне на компетентния съд, който да разгледа жалбата на „Козирог 27 – С. Чакмакова“ ЕООД срещу решение по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика, в частта му, в която се одобрява списъка на резервните предложения по чл. 35, т. 2 от ЗУСЕФСУ. В мотивите на определението е посочено, че съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕФСУ административните актове по глава трета се оспорват пред съд по реда на АПК. В чл. 133, ал. 1 от АПК законодателят е определил местната подсъдност на делата, подсъдни по рода си на административните съдилища, а именно: „Делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административен съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати“. От данните по делото, съдът е установил, че седалището на посочения в обжалвания оценителен доклад адресат е гр. Бургас, [адрес]. Като съобрази релевантната правна уредба и фактите по делото, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, приема, че спорът е подсъден на Административен съд – Бургас. Предмет на контрол за законосъобразност пред административен съд е актът на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика по чл. 36, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл. 35, т. 2 от същия закон, с който одобрява доклада на оценителната комисия, в частта относно списъка с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяване, но за които не достига финансиране, в частта относно кандидата по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“ - „Козирог 27 – С. Чакмакова“ ЕООД. Страни в това правоотношение са единствено кандидатът „Козирог 27 – С. Чакмакова“ ЕООД и ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“. Производството се развива по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 27, ал. 1 във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 1 и чл. 35, т. 2 от ЗУСЕФСУ. В настоящия случай приложение за местната подсъдност намира разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК. С оглед факта, че седалището и адреса на управление на дружеството жалбоподател е в гр. Бургас, компетентен да се произнесе по жалбата на „Козирог 27 – С. Чакмакова“ ЕООД, е Административен съд – Бургас. Предвид изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,