Определение № 50092 от 25.04.2023 г. на ВКС по т. д. № 567/2022 г.

Постъпила е молба от „Юробанк България“ АД, [населено място], с която е заявено, че образуваното по отправено с определение №1245 от 11.05.2022г. на Софийски апелативен съд по гр.д. № 865/02 преюдициално запитване, дело на СЕС № 350/11 е било заличено от регистъра на СЕС. Страната е поискала на това основание възобновяване на производството като е приложила други решения на СЕС, които е обсъждала като относими към допускане на решението до касационно обжалване. Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Юробанк България“АД, [населено място] против решение № 1183 от 15.11.2021 г. по т.д. № 752/2021г. на Софийски апелативен съд. Ответникът по касация- Д. М. Ж., чрез пълномощника си –адв. В.Волева е на становище, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване. С изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си –адв. Св. Ц. е поставил въпроса – „ В хипотеза на банков кредит, по който цялата сума фактически е предоставена на разположение на кредитополучателя в национална валута на страната, а не в чуждестранната валута / швейцарски франкове/, уговорена в кредитния договор и кредитът е остойностен в чуждестранната валута и задължението за погасяване е посочено в договора в същата чуждестранна валута, счита ли се договора сключен в националната валута на страната и в коя валута се дължи връщането на кредита.“ Поставени са още множество въпроси, които са релевантни по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като са свързани с приетото от въззивния съд относно признаването за неравноправни на редица клаузи свързани с договорената и усвоена валута по банковия кредит, сключен от страните. С определение №50026 от 02.02.23г., постановено по делото производството е спряно, с оглед образуваното по отправено с определение №1245 от 11.05.2022г. на Софийски апелативен съд по гр.д. № 865/02 преюдициално запитване. Образуваното дело на СЕС, действително е било прекратено,поради което производството следва да бъде възобновено. На настоящата инстанция й е служебно известно наличието на отправено преюдициално запитване от Софийски апелативен съд, по което е образувано дело №С-117/23г., с предстоящо разглеждане по следните въпроси: „Съответства ли на нормативните изисквания, уредени в чл.3 пар.1 и т.1,б.“а“ от Приложението към чл.3,пар.3 на Директива 95/13ЕИО на Съвета от 05.04.1993г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори, национална правна уредба, позволяваща клауза в договор за банков кредит, съгласно която разрешения кредит се усвоява по блокирани сметки в чужда валута, но кредитополучателят не може ефективно реално да се разпорежда с авоара в чужда валута по блокираната сметка, а тази сума служебно се превалутира от банката в национална или резервната валута, вследствие на което от една страна, би се прехвърлил изцяло в тежест на потребителя валутния риск при съществена, радикална промяна в курсовите разлики, а от друга кредитната институция би получила за сметка на потребителя неуговорена облага.“ И 2“ При положителен отговор на първия въпрос дали националната юридсдикция може да приеме, че кредитът действително е уговорен в националната или в резервната валута, в случай, че установи, че само привидно кредитът е уговорен и усвоен в чужда валута – чрез заверяване на „блокираната“ валутна сметка на кредитополучателя, вследствие на което банката служебно превалутира тази сума в националната или резервна валута“. При тези фактически данни, следва да бъде съобразен резултатът от отправеното преюдициално запитване, поради което и на основание чл.631 вр. вр. чл.633 ГПК, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение