Определение № 4305 от 24.09.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3170/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Подадена е частна жалба от „Техмаш“ ООД, ЕИК 123051243 срещу разпореждане № 196 от 19.03.2025г. на Окръжен съд-Стара Загора по гр.д. № 430/2024г., с което е върната подадената от дружеството касационна жалба вх. № 16949 от 20.12.2024г. поради неотстраняване на нередовностите й. В частната жалба се твърди, че дружеството не е било надлежно уведомено за констатираната от съда втора нередовност на жалбата, поради което връщането е незаконосъобразно. Поддържа се също, че двамата ищци, които са насрещни страни по жалбата, са представлявани от един адвокат, поради което не е било необходимо представяне на два преписа от жалбата и изложението. От ответника ЕТ „Д. Т.-М.“ е постъпил отговор, в който се застъпва становище, че обжалваното разпореждане е правилно. Ответникът „Таис-91“ АД не е представил писмен отговор. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа частната жалба и провери обжалваното разпореждане, намира следното: Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от легитимирано лице. Разгледана по същество частната жалба е основателна. На 20.12.2024г. е подадена от „Техмаш“ ООД, ответник в процеса, касационна жалба срещу постановеното от Окръжен съд-Стара Загора решение по гр.д. № 430/2024г. С разпореждане от 06.01.2025г. съдът е изискал представяне на препис от изложението на основанията по чл. 280 ГПК за другата страна, както и представяне на пълномощно за адв. М., който е подал касационната жалба. С молба от 12.02.2025г. е представен един препис и пълномощно. С разпореждане от 13.02.2025г. съдът е констатирал, че приложеният препис е само един, а насрещните страни са две. Поради това е дал указания в едноседмичен срок да се представи препис от касационната жалба и от изложението за втората насрещна страна. Указанието е връчено лично на пълномощника адв. М. на 28.02.2025г. На 12.03.2025г. е постъпила касационна жалба и изложение. С обжалваното разпореждане от 19.03.2025г. съдът е върнал касационната жалба като е приел, че указанието е изпълнено след изтичане едноседмичния срок - същият е изтекъл на 07.03.2025г., а пощенското клеймо на получените преписи е от 10.03.2025г. При горните данни настоящият състав намира атакуваното разпореждане за неправилно по следните съображения: Първият довод за ненадлежно уведомяване за второто разпореждане е несъстоятелен. Дружеството - жалбоподател разполага с упълномощен адвокат по делото - адв. М. и указанието е връчено на него (чл. 39, ал.1 ГПК). Основателен е вторият довод в жалбата. Вярно е, че насрещните страни по подадената касационна жалба са две - това са двамата ищци в процеса „Таис-91“ АД и ЕТ „Д. Т.-М.“. Те са упълномощили адв. К. с едно общо пълномощно (л. 54 от първоинстанционното дело), което важи за всички инстанции и тя ги е представлявала, включително пред въззивния съд. Поради това не е било необходимо представяне на два преписа от касационната жалба и изложението за двете насрещни страни, след като те са представлявани от един пълномощник, на когото се връчват съобщенията. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.2 ГПК, според която когато няколко ищци или ответници са посочили общ съдебен адресат или имат общ пълномощник в седалището на съда, за всички лица се издава едно съобщение, в което се вписват имената им. Ето защо, след като ответниците по жалбата се представляват от един адвокат, то следва да бъде изпратено едно съобщение до процесуалния им представител с препис от касационната жалба и изложението към нея, какъвто препис е бил представен с молбата от 12.02.2025г. Дадените от администриращия съд с разпореждането от 13.02.2025г. указания за представяне на втори препис от жалбата и изложението са незаконосъобразни и неизпълнението им не може да обуслови връщане на касационната жалба. В същия смисъл е Определение № 50236 от 02.11.2022 г. по ч. гр. д. № 3352/2022г. на ІІ г.о. Предвид изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за администриране на касационната жалба на „Техмаш“ ЕООД. Подадената от ЕТ „Д. Т.-М.“ касационна жалба е администрирана. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.