Решение № 236 от 9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1251/2010 г.

Решение № 236 от 9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1251/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 107 от 26.01.2011 г. е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК касационно обжалване на решение № 90 от 1.04.2010 г. по гр. д. № 124/2010 г. на Ловешки окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, предявени от С. И. Р. от [населено място] против СОУ "Т. К.", [населено място] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 9 от 11.09.2009 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "учител по български език и литература" и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 3637,50 лева. Касационно обжалване е допуснато поради наличие на противоречива практика по обуславящите изхода на делото материалноправни въпроси по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ и чл. 329, ал. 1 КТ и в частност кое е основанието за уволнение, когато поради намаляване на обема на работата е извършено съкращаване в щата и подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя за нивото на работа на включените в подбора работници. В обжалваното въззивно решение на Ловешки окръжен съд е прието, че премахването на щатни бройки за определена длъжност, независимо дали причина за това е намаляване обема на работата, сочи за извършено съкращаване на щата, на което основание следва да бъде извършено уволнението, както и че при оспорване законността на извършения от работодателя подбор, съдът следва да провери обективното съответствие между приетата от работодателя преценка и проявените професионални качества на работника, а работодателят следва да проведе пълно доказване на фактите, обусловили преценката му при подбора. В противоречие с това становище в решение № 312 от 17.02.2000 г.; решение № 982 от 25.01.1995 г. по гр. д. № 735/1994 г.; решение № 229 от 28.03.1995 г. по гр. д. № 1568/1995 г. е прието, че за да е налице основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ е необходимо да е установи обективния факт на намаление на обема на работата. В решение № 82 от 20.02.2006 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд е прието, че преценката на работодателя за нивото на изпълнение на възложената работа от страна на служителите е по целесъобразност; че съдът няма правомощие да извършва проверка на тази преценка, нито би могъл да замести работодателя в нея. По въпроса кое е основанието за уволнение когато поради намаляване на обема на работата е извършено съкращаване в щата, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: Намаляването на обема на работата е самостоятелно основание за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ. Когато съкращаването на щатната бройка за определена длъжност е извършено поради намаляване на обема на работата и уволнението на работника е чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, при оспорване законността му, предмет на установяване по делото е фактът на намаляване на обема на работата и дали това намаляване е свързано с изпълняваните от работника трудови функции, респ. премахването на съответната щатна длъжност обусловено ли е от намаления обем на работата на предприятието. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице винаги, когато е извършено съкращаване на щата, независимо от обусловилите го причини и в този случай, при оспорване законността на уволнението, извършено на това основание, предмет на установяване по делото е извършено ли е реално съкращаване на щата, без да се изследват причините, наложили съкращаването. Въпросът подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя за нивото на работа на включените в подбора работници е разрешен с постановяване на Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. ОСГК ВКС, съгласно което преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; че при въведен довод за нарушение на чл. 329, ал. 1 КТ поради субективна преценка на трудовите качествата на уволнения служител, съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии на действително притежаваните от работника квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. В обжалваното въззивно решение на Ловешки окръжен съд е прието, че ищцата е заемала по безсрочно трудово правоотношение длъжността "учител по български език и литература" в СОУ "Т. К.", [населено място]. Трудовият и договор е бил прекратен от работодателя на 11.09.2009 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ поради намаляване на обема на работата след извършен подбор между учителите по български език и литература. През учебната 2009/2010 г., броят на учениците и учебните паралелки в училището е бил намален в сравнение с предходната учебна година, а финансиращият училището орган е определил за учебната 2009/2010 г. по малко щатни бройки за педагогически персонал, което е намерило отражение в щатното разписание на длъжностите. При така установените факти, съдът е приел, че намаляването на щатните бройки на персонала на училището сочи за извършено съкращаване на щата - основание за уволнение, различно от посоченото в заповедта, поради което трудовото правоотношение е прекратено в нарушение на закона. Приел е, че уволнението е извършено и в нарушение на чл. 329, ал. 1 КТ, тъй като не е установено, че предпочетените да останат на работа учители са с по-висока квалификация и се справят с работата си по-добре. В касационната жалба против въззивното решение на Ловешки окръжен съд, подадена от СОУ "Т. К.", [населено място] се поддържа, че настъпилите промени в щатното разписание са последица от намаление обем на работа, поради което изводът на съда за основанието, на което е следвало да бъде извършено уволнението е неправилен. Поддържа се и че съдът е приложил неправилно чл. 329, ал. 1 КТ, тъй като извършения подбор е от компетентност на работодателя и не подлежи на съдебен контрол. Ответникът по касационната жалба С. И. Р. от [населено място] не взема становище. Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за основателно касационното оплакване за неправилно приложение на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ. Извършеното със заповед № 9 от 11.09.2009 г. уволнение е поради намаляване обема на работата, поради което след установяване на фактите, че за учебната 2009/2010 г. са намалели броя на учениците, формираните от тях паралелки и съответно учебните часове, основанието за уволнение е доказано. Допуснатото нарушение на материалния закон обаче не рефлектира върху правилността на съдебния акт предвид формираният от съда краен извод за незаконност на уволнението поради допуснато нарушение на чл. 329, ал. 1 КТ. В съответствие с постановките на ТР № 3 от 16.01.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. ОСГК ВКС, при въведен в исковата молба довод за нарушения на извършения подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, въззивният съд е извършил проверка доколко възприетите от работодателя оценки при подбора отговарят на действително притежаваните от служителката трудови качества. Правилен, съобразен с доказателствата по делото е и изводът, че законността на извършения от работодателя подбор не е доказана. При равна квалификация на включените в подбора три учителки по български език и литература, работодателят е прекратил трудовия договор с ищцата, приемайки, че се справя с работата си по-незадоволително от предпочетените да останат на работа, без по делото да е установено от какви факти е мотивирана тази преценка. От представените доказателства, в т. ч. констативни протоколи за извършени проверки от експерти в Р. на МОН и показанията на разпитаните свидетели С. К., Б. В., М. Н. и Д. С. се установява, че ищцата е притежавала високи професионални качества, без да е установено с какви професионални умения са я превъзхождали предпочетените да останат на работа и кои факти са обусловили преценката на работодателя за по-ниско ниво на изпълнение на възложената й работа. Предвид изложеното, касационното оплакване за неправилно приложение на чл. 329, ал. 1 КТ е неоснователно. Формираният в обжалваното въззивно решение краен извод за незаконност на уволнението поради нарушение на изискванията за провеждане на подбор по законоустановените критерии е правилен, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал. 1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,