Определение № 5602 от 03.12.2024 г. на ВКС по д. № 4395/2024 г.

Производството е по чл. 135, ал.2 АПК Образувано е по препирня за подсъдност между Районен съд - Варна и Административен съд - Варна, повдигната с определение № 12517 от 05.11.2024 г. на Районен съд – Варна съд пред петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. Предявен е иск от „ПЕТ - НД“ ЕООД срещу Агенция по вписванията до АС Варна с искане на основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ ответникът да бъде осъден на основание чл.1 ЗОДОВ да заплати на ищеца сумата в размер на 1279, 80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от отменен като незаконосъобразен отказ на Агенцията по вписванията вписванията, като е образувано адм.д.№2018/2024г. на Административен съд Варна. С определение № 11055/28.10.2024 г. по адм.д. № 2018/2024 г. по описа на Административен съд – Варна производството по дело е прекратено, тъй като съдията докладчик е счел, че претенция е извън приложното поле на чл.1, ал.1 ЗОДОВ и делото не е подведомствено на административните съдилища, а същото следва да бъде разгледано от общите съдилища, поради което е изпратено по компетентност на Районен съд - Варна. Мотивирал се е, че съгласно т.7 от ТП №2/2014г. на ОС на ГК на ВКС и първа и втора колегия на ВАС делата по искове за вреди, произтичащи от действия и бездействия на длъжностни лица по регистрацията са подсъдни на гражданските съдилища. С определение от 05.11.2024г. по гр.д.№13916/2024г. РС Варна е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност. Изложил е съображения, че спорът касае претенция за обезщетение на вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица по при Агенцията по вписванията, като характера на осъществяваната от последната дейност е административна, като е изложил съображения, че разпоредбата на чл.28, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е последваща във времето, приета след ТП №2/2014г. на ОС на ГК на ВКС и първа и втора колегия на ВАС и дерогира т.7 от същото. При тези данни по делото настоящия петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, намира следното: Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.2 от Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ Агенцията по вписвания отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрация, по реда на ЗОДОВ. Дейността на Агенцията по вписванията се характеризира като административна и съгласно мотивите на законодателя Законът за търговския регистър в сила от 01.01.2008 г. е приет, за да преуреди производството по регистрация на търговците от съдебно-охранително в административна дейност, осъществявана от административни органи. Съгласно чл.128, ал.1, т.6 АПК исканията за обезщетяване на такива вреди са подведомствени на административните съдилища. Разпоредбата на чл.28, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е нова /ДВ, бр.105 от 2016 г/, приета и влязла в сила след Тълкувателно постановление №2/19.05.2015 г., по т.дело №2/2014 г. на ВКС и ВАС и постановеното с т.7 от същото, че исковете са подсъдни на гражданските съдилища, се смята за дерогирано и изгубило действие с оглед на новата изрична нормативна уредба. В този смисъл е и константната практика на смесените петчленни състави на ВКС и ВАС определение от 15.06.2022 г. по гр.д. №5/2022 г., определение от 05.06.2020 г. по гр.дело №8/2020 г., определение от 13.05.2020 г. по адм. дело №2/2020 г., определение от 21.09.2020 г. по гр.дело №19/2020 г., определение от 10.07.2020 г. по гр.дело №10/2020 г., определение от 25.02.2020 г. по гр.дело №57/2019 г., определение от 08.07.2020 г. по гр.дело №15/2020 г. Доколкото обезщетението за имуществени вреди се претендира да произтича от незаконните действия на длъжностно лице при Агенцията по вписванията, то случаят попада в деликтния състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Делото е в компетентност на Административен съд - Варна, който е длъжен да го разгледа по реда на АПК. По изложените съображения настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС