Определение № 8889 от 16.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 843/2026 г.

Производството e по чл. 176, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба вх. № 19312/08.07.2026 г. по описа на Върховния административен съд, подадена от „Вимакс клима груп“ ООД, със седалище и адресна управление с. Ягодово, общ. Родопи, обл. Пловдив, чрез адв. П. Петров, с която се иска допълване и изменение на определение № 7322/30.06.2026 г., постановено по адм. дело № 843/2026 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. В молбата излагат твърдения, че с частната жалба, по която е образувано адм. дело № 843/2026 г. на Върховния административен съд, са поискали делото да бъде изпратено на компетентния общ съд, в случай че обжалваното определение е правилно. Поискано е още определението на АССГ да бъде отменено в частта, с която е върната исковата молба и съответно производството е прекратено, а определението на ВАС да бъде изменено в частта за присъдените в полза на Държавен фонд „Земеделие“ разноски. Ответната страна по молбата - Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, чрез адв. А. Терзийска, с писмено становище оспорва молбата като недопустима, евентуално неоснователна, и моли за нейното отхвърляне. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че искането за допълване на определението е направено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането е частично основателно. С определение № 30853/19.09.2025 г., постановено по адм. дело № 1868/2023 г. по описа на Административен съд- София град, с което е върната като недопустима исковата молба на „Вимакс клима груп“ ООД за присъждане на обезщетение от два иска – за сумата от 338 500,40 лв. и за сумата от 71 203,11 лв., подадена против Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, и производството по делото е прекратено. В мотивите си административният съд приел, че вредите се претендират от сключен между „Вимакс клима груп“ ООД и Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция административен договор № BG06RDNP001-6.003-0265-С01/15.04.2021 г., с който страните са се споразумели дружеството в качеството му на бенефициент да получи безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони, във връзка с инвестиция на бенефициента, за обект: "Изграждане и оборудване на сервизна база за отоплителна, климатична и битова техника" в с. Ягодово, общ. Родопи. Посочено е, че според легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 19а АПК административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации, сключван по въпроси от значим обществен интерес, когато е предвидено в специален закон. Поради това, административният съд приел, че с оглед на предявения от „Вимакс клима груп“ ООД иск, претенцията му за ангажиране на договорна отговорност следва да бъде разгледана по общият исков ред по ГПК. Отделно от това, посочено е още, че дружеството не е обжалвало Решение № 16/06/4/1/00113/04/01/19.10.2022 г., с което ДФ "Земеделие" едностранно е прекратил административния договор и е отказал изцяло одобрената безвъзмездна финансова помощ, поради и което не е налице отменен административен акт, която е една от предпоставките за допустимост на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Горното е прието за още една от причините за недопустимост за разглеждане на иска от административния съд. Съгласно чл. 135, ал. 2 АПК административният съд е следвало да препрати делото на надлежния съд. С частната жалба, подадена срещу това определение, молителите са поискали, ако определението бъде оставено в сила, делото да бъде препратено на компетентния съд за разглеждане. При постановяването на определение № 7322/30.06.2026 г., постановено по адм. дело № 843/2026 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, чието допълване се иска, касационната инстанция не се е произнесла по искането за препращане на делото по подсъдност. С оглед на това, молбата, в частта ѝ за допълване на определението на Върховния административен съд, трето отделение, следва да бъде уважена, а делото да бъде препратено на съответния окръжен съд с оглед разпоредбите на чл. 103 във вр. чл. 104, т. 4 ГПК. По отношение на искането за отмяна на определението на АССГ в частта, с която е върната исковата молба и производството е прекратено, следва да се посочи, че горното касае образуваното пред административния съд производство и същото не обвързва гражданския съд, поради което определението на АССГ в тази част не следва да се отменя. По отношение на искането на „Вимакс клима груп“ ООД за изменение на определение № 7322/30.06.2026 г., постановено по адм. дело № 843/2026 г. по описа на ВАС в частта за разноските следва да се посочи, че същото не следва да се изменя поради това, че исковата молба на „Вимакс клима груп“ ООД е недопустима за разглеждане от административния съд на две основания, като подадената до ВАС частна жалба от дружеството е неоснователна. Поради това, „Вимакс клима груп“ ООД дължи разноски на ответната страна в производството пред административния съд. Въз основа на горепосоченото, молба вх. № 19312/08.07.2026 г. по описа на ВАС, подадена от „Вимакс клима груп“ ООД, следва да се остави без уважение в частта с която се иска определението на АССГ да бъде отменено в частта, с която е върната исковата молба и съответно производството е прекратено, и в частта с която се иска определението на ВАС да бъде изменено в частта за присъдените в полза на Държавен фонд „Земеделие“ разноски. По изложените мотиви, и на основание чл. 236 вр. чл. 228 вр. чл. 176, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,