Определение № 10144 от 21.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10146/2025 г.

Производството е по чл.135 и сл. от АПК. Образувано е по определение №4404/ 30.09.2025 г. по адм.д. 2046/2025 г.по описа на Административен съд- Благоевград, с което е повдигната препирня за подсъдност. В определението е посочено, че съдебното производство първоначално е образувано пред Административен съд София- град, който с определение № 29788/ 12.09.2025 г. първоначално сезираният съд се е произнесъл по искане за спиране с правно основание чл. 166, ал. 4 от АПК, а след установен постоянен адрес на оспорващия в гр. Благоевград е изпратил делото по реда на чл.135, ал. 2 от АПК по местна подсъдност на Административен съд - Благоевград. От тези факти сезиращият съд извежда правен извод, че срокът за служебно повдигане на въпроса за подсъдността е изтекъл, защото първото по делото заседание пред първата инстанция е проведено в закрито заседание на 12.09.2025 г. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, пето отд., като извърши проверка на обстоятелствата по делото, намира, че местната подсъдност е на Административен съд-Благоевград, по следните съображения: Въпросът за местната подсъдност на делото може да се повдига от страна или от сезирания съд в срока по чл. 134, ал. 2 от АПК най-късно в "първото заседание пред първата инстанция". Съгласно чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България. При анализ на чл. 158, чл. 159, чл. 166 и чл. 171 "Доказателства" от АПК се налага извод, че в закрито заседание съдът:1. извършва предварителна проверка на редовността и допустимостта на жалбата, с която е сезиран и предприема съответните процесуалните действия за отстраняване на нередовността или прекратяване на делото по чл.159 от АПК при недопустимост, 2. произнася се по всяко време по искане за спиране изпълнението на оспорения административен акт, 3. произнася се по доказателствените искания, предвид задължението по чл. 171 ал. 6 от АПК, като разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери за необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Следователно в чл. 134, ал. 2 от АПК законодателят под "първото заседание пред първата инстанция" разбира първото по делото открито заседание, а не първото открито или закрито заседание. В случая има произнасяне в закрито заседание с определение № 29788/ 12.09.2025 г. от Административен съд София- град по искането за спиране на предварителното изпълнение по чл.166 от АПК, но по делото не е проведено първо заседание по смисъла на чл. 134, ал. 2 от АПК, т.е. открито заседание. Тъй като нито АССГ, нито АС - Благоевград са разсъждавали за вида на акта, а спорът за подсъдността е повдигнат само заради различното тълкуване на разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от АПК, настоящият състав намира, че делото е местно подсъдно по правилата на местната подсъдност на чл.1 33, ал. 1 от АПК на АС-Благоевград, защото постоянният адрес на В. Л. Д. /виж справка в НБД "Население"/ е в гр. Благоевград. На основание чл.135, ал.4 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,