Определение № 185 от 10.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 682/2020 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на [община] против определение № 162/20.12.2019 г. по т.д.№ 245/ 2019 г. на Апелативен съд – Бургас, с което е прекратено производството по същия, образувано по въззивна жалба на [община] против решение № 79/04.07.2019 г. по т.д. № 480/2018 г. на Бургаски окръжен съд, с което, по молба на различни от жалбоподателя – въззивник лица е обявена неплатежоспособността и открито производство по несъстоятелност на „Професионален спортен футболен клуб Черноморец – Бургас „ АД, определена е начална дата на неплатежоспособност на същото,назначен синдик и допуснати обезпечителни мерки. Жалбоподателят оспорва правилността на определението на въззивния съд, с което подадената от него жалба срещу първоинстанционното решение на съда по несъстоятелността е приета за недопустима, тъй като същият не е от кръга лица с право на жалба, съгласно чл.613а ал.2 ТЗ. Счита, че като кредитор на публични общински вземания, въз основа на издадени и влезли в сила актове за публични общински вземания от данъци и такси, Общината може да участва в производството по несъстоятелност. Не споделя разширителното, според него, и като уреждащо изключение – недопустимо тълкуване на чл.164 ДОПК, която разпоредба, макар да въвежда процесуална субституция от рода на суброгацията, за събиране на публични вземания в лицето на Национална агенция по приходите /НАП/, не следва да се прилага освен за изрично предвиденото в нея – в производството по предявяване на вземанията, след откриване производство по несъстоятелност, както и по предявяване на самата молба по чл. 625 ТЗ, доколкото и двете правомощия се основават на изрична законова разпоредба.Жалбоподателят изхожда и от буквалното съдържание на чл.613а ал.2 ТЗ, легитимиращо носителя на публичноправното вземане, установено с влязъл в сила акт. Обосновава се и с абсурдността, според него, на ситуация, в която като притежател и на частни общински вземания Общината би участвала за същите, наред с процесуалния субституент за останалите й - публични по характер – вземания. Ответната страна - „ Спортс пропърти мениджмънт „ АД, по чиято молба с правно основание чл.625 ТЗ е открито производството по несъстоятелност на ” Професионален спортен футболен клуб Черноморец – Бургас „ АД - оспорва частната жалба, неправилно квалифицирайки я като частна касационна жалба и на това основание противопоставяйки необоснованост на основание за допускане на касационното обжалване. Поддържа правните изводи на въззивната инстанция. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба, предпоставяща производство по чл. 274 ал.2 ГПК, а не по ал.3 на същата разпоредба, е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, като преграждащ развитието на производството по въззивната жалба на същата страна, съдебен акт. За да прекрати производството пред себе си, като недопустимо, Бургаски апелативен съд е приел, че [община] / неучаствала в производството пред първа инстанция / не е легитимирано да подаде въззивна жалба срещу първоинстанционното решение за откриване на производството по несъстоятелност лице, съгласно чл.613а ал.2 ГПК. Макар общината да има качеството кредитор на публични общински вземания от данъци и такси, установени с влезли в сила актове, сумите от които съгласно чл.1 от ЗМДТ постъпват в общинския бюджет, от значение, според съда, е че установяването, обезпечаването и събирането на тези вземания се осъществява по реда на ДОПК - чл.4 ал.1 ЗМДТ. Съгласно чл.162 ал.2 ДОПК общинските вземания от данъци и такси са публични и когато събирането им е възложено по реда на ДОПК то се осъществява от публичните изпълнители при НАП – чл.163 ал.3 ДОПК. Съдът се е позовал на специалната / по отношение производствата по несъстоятелност / разпоредба на чл.164 ДОПК, според която в производството по несъстоятелност публичните вземания се предявяват от НАП.Употребеният в разпоредбата термин „ предявяват ” съдът е приел, че не може да се прилага стриктно и единствено досежно легитимацията на НАП в производството по предявяване на публични общински вземания, след откриване на производството по несъстоятелност, но касае и легитимацията й относно процесуални действия по повод събирането на такива вземания, каквото е производството по установяване неплатежоспособността на длъжника. Довод за подобно тълкуване съдът е извел от предходната разпоредба, според която препис от акта за установяване на публично вземане подлежи на връчване на НАП, в кратък срок след връчването му, именно с оглед обезпечаване участието на Агенцията в производството по несъстоятелност. Довод е изведен и от самото заглавие на нормата, носещо идеята за относимост към цялото производство по несъстоятелност. Подобно тълкуване съдът е приел в съзвучие и с чл. 3 ал.2 от ЗНАП. Според съда, чл.164 ДОПК и чл.3 ал.2 ЗНАП регламентират процесуална субституция от рода на процесуалната суброгация на НАП, по отношение правата на Общината за събиране на общински публични вземания, чрез иницииране на производство по несъстоятелност на длъжника. Процесуалната суброгация изключва участието на титуляра на правото. Жалбоподателят е приложил изложение по чл. 284 ал.3 ГПК, което ,с оглед процесуалния ред за разглеждане на частната жалба – чл.274 ал.2 ГПК – е неотносимо. Частната жалба е неоснователна. Вземанията, с които се легитимира въззивника, са публични, по смисъла на чл.162 ал.1 т.1 и т.3 ДОПК. Съгласно чл.4 ал.1 ЗНАП и чл.163 ал.1 ДОПК публичните вземания / независимо държавни или общински / с е с ъ б и р а т по реда на този кодекс, освен ако в закон е предвидено друго. Съгласно чл.163 ал.3 ДОПК публичните вземания се събират от публичните изпълнители при НАП, освен ако в закон е предвидено друго. Според чл.164 ал.1 ДОПК публичните вземания могат да се събират и чрез участие в производство или чрез присъединяване към открито производство по несъстоятелност на длъжника. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, екземпляр от акта за установяване на публично вземане се предоставя на НАП в седмодневен срок от връчването му. Съгласно ал.3 на същата разпоредба, публичните вземания се предявяват от НАП пред съда по несъстоятелността, освен ако в закон е предвидено друго. С молбата по чл. 625 ТЗ се цели откриване на производство по несъстоятелност, като форма на универсално принудително изпълнение, за с ъ б и р а н е на вземанията на кредитори на несъстоятелния длъжник. Подаването на молбата е по същество действие във връзка със събирането на вземания. С оглед публичният характер на същите и изричното овластяване за с ъ б и р а н е т о и м на публичните изпълнители при НАП, напълно ясна и изводима и без тълкуването на чл.164 ал.3 ДОПК, е уредената от законодателя изключителна процесуална легитимация на НАП за предявяване на молбата по чл.625 ТЗ или присъединяването към такава, подадена от друго лице. Несъстоятелно, като непочиващо на закона / доколкото съгласно чл.164 ал.1 вр. с чл.163 ал.3 ДОПК следва да е изрично уредено със законова норма, като изключение от правилото на същата разпоредба / е диверсифицирането на процесуално легитимираните да участват в производството по чл.625 ТЗ субекти, единствено в зависимост от инстанцията, на която манифестират интереса си от участие. Независимо, че не е носител на материалноправното вземане, НАП е процесуално легитимираната, правилно съобразено о т въззивния съд – при условия на процесуална субституция от рода на процесуалната суброгация – да участва в производството по несъстоятелност, независимо от фазата му – както при предявяване на молбата по чл.625 ТЗ или присъединяване в производството по подадена от друг правен субект такава / чл.164 ал.1 ДОПК /, така и след откриването му / чл.164 ал.3 ДОПК /, както и независимо от инстанцията, на която се намира производството по молбата по чл.625 ТЗ. Процесуалната суброгация изключва допустимото участие на титуляра на материалното право в процеса. Възприемане тезата на жалбоподателя, изключваща процесуалната суброгация, би довело до абсурдното положение, при надлежно участие в първа инстанция на производството по чл.625 ТЗ на НАП, съгласно чл.164 ал.1 вр. с чл.163 ал.3 ДОПК, да се допусне съвместна процесуална легитимация на НАП и носителя на материалното право при обжалване, непочиваща на конкретна законова разпоредба. Такава съвместна процесуална легитимация би била допустима при процесуалното застъпничество, но последното предпоставя изрично уредена от закона процесуална легитимация на титуляра на материалното право и за първа инстанция, каквото е неизводимо от чл.164 ал.1 вр. с чл.163 ал.3 ДОПК. Така уредената процесуална легитимация на НАП в съдебни производства не е непозната за уредбата на публичните вземания / така пар. 5 ал.4 от ПЗР на ДОПК – обн. ДВ бр. 105 от 01.01.2006 г. /. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение