Определение № 13767 от 18.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10867/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две частни жалби, депозирани от „Джоголанов и синове“ ЕООД чрез адвокат – пълномощник и от мл. експерт МДТ при Община Копривщица, подадена чрез адвокат, против Определение №1054/05.09.2024 г. на Административен съд София – област, IX състав, постановено по адм. д. № 810 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното определение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо с изх. № 222/17.04.2024 г., издадено от Н. М. – мл. експерт „Местни данъци и такси“ при община Копривщица, потвърдено с Решение изх. № 2090/20.06.2024 г. на Н. М. и е прекратено производството по делото, което е изпратено като преписка на кмета на община Копривщица, в качеството му на орган по чл.152, ал.2 ДОПК за произнасяне по реда на чл.83, ал.4 ДОПК вр. с чл.4, ал.1 ЗМДТ по жалбата на „Джоголанов и Синове“ ЕООД против уведомителното писмо. От съдържанието на частната жалба, подадена от „Джоголанов и Синове“ може да се извлече основание – неправилност на съдебното определение, поради неговата необоснованост. Счита, че жалбата му против уведомителното писмо е допустима, защото е адресирана срещу годен за обжалване административен акт и „Джоголанов и Синове“ ЕООД е защитило законните си права и интереси. Проведено е административно производство по обжалване на уведомителното писмо, в което е допуснато съществено процесуално нарушение – постановен акт от некомпетентен орган, вместо от кмета на община Копривщица. Частният жалбоподател твърди, че съдът трябвало да установи наличието на мълчаливо потвърждение на обжалваното уведомително писмо, на основание чл.156, ал.4 ДОПК. В уславията на евентуалност моли частната му жалба да бъде разгледана като искане за присъждане на разноски. Частният жалбоподател – мл. експерт МДТ при община Копривщица обжалва поради неправилност съдебното определение, желайеки същото да бъде отменено и делото да се върне на съда с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане по същество. Аргументира се, че Решението с изх. № 2090/20.06.2024 г. на Н. М. е крайния акт, приключващ проведеното обжалване по административен ред. По този начин е спазено изискването на чл.156, ал.1 ДОПК, като предпоставка за допустимост на последващото съдебно обжалване. В случая ставало въпрос за производство по деклариране на данни чрез реда на чл.98 и сл. ДОПК. Горестоящият административен орган е ръководителят на звено МДТ, но в общинската администрация това звено се състои само от един служител – Н. М.. В същият смисъл, Мрънкова изпълнила функциите и на ръководител звено МДТ, потвърждавайки уведомителното писмо, издадено от същото лице. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на частните жалби, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното разпореждане прецени същите като допустими, а разгледани по същество те са неоснователни. По делото е установено следното: „Джоголанов и Синове“ ЕООД е подало декларация по чл.14 ЗМДТ в община Копривщица, отдел МДТ, за облагане с данък върху недвижими имоти на къща за гости, за която е записано, че е жилищна сграда. Н. М. – мл. експерт МДТ при община Копривщица е уведомила дружеството, че декларацията ще остане със статут на регистрирана, без обработка, т.к. декларирания недвижим имот – къща, принадлежи на търговско дружество, т.е. касае се за туристически обект, който трябва да бъде категоризиран. Уведомителното писмо е обжалвано пред по – горестоящ административен орган с възражение вх. № 2090/25.04.2024 г., по което е постановено Решение с изх. № 2090/20.06.2024 г., издадено от Н. М. – мл. експерт МДТ при община Копривщица. С решението е потвърдено уведомителното писмо. „Джоголанов и Синове“ ЕООД са подали жалба до АССО против уведомителното писмо на 08.07.2024 година. Административният съд е посочил в мотивите си,че му е служебно известно обстоятелството, че с решение по адм. д. № 415/2023 г. на АССО, влязло в сила на 19.03.2024 г., по жалба на „Джоголанов и Синове“ ЕООД, е прогласена нищожността на отказа на кмета на община Копривщица да обработи депозираната от дружеството декларация по чл.14 ЗМДТ, обективиран в негово писмо изх. № 109/27.02.2023 г., съответно преписката е изпратена на звеното за местни приходи в общината за произнасяне от определените със заповед на кмета служители на общинската администрация, имащи правата и задълженията на органи по приходите. В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение е издадено процесното уведомително писмо. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че определението на АССО е валидно, допустимо и правилно, поради което същото трябва да бъде оставено в сила. По аргумент, изведен от разпоредбата на чл. 14, ал.6 ЗМДТ, следва да се приеме, че въз основа на депозираната декларация и за целите на облагането с данък върху недвижимите имоти в общината се води партида за съответния имот, притежаваща характеристиките на регистър и база данни за задължените лица по чл.80 ДОПК. Отказът по силата на предвиденото в чл. 83, ал.4 ДОПК вр. с чл.4, ал.1 ЗМДТ се обжалва по реда за обжалване на ревизионните актове. Обоснован е извода на административния съд, че в случая оспорване по административен ред, пред надлежен решаващ орган, не е проведено, т.к. по жалбата се е произнесъл издателят на уведомителното писмо. Доводът на мл. експерт Н. М., че тя е единственият служител в звено МДТ при община Копривщица е ирелевантен за необходимостта от проведено административно обжалване пред решаващ орган, като процесуална предпоставка за последващото съдебно обжалване. Персоналното определяне на лицата и броят им, изпълняващи функции на служители в звено МДТ със заповед на кмета на общината, е въпрос на организация на администрацията в съответната община. Наличието само на едно и също лице – Н. М. в звеното, има за последица в случая нереализиране на производството по административно обжалване, т.к. друг служител не се е произнесъл по възражението на „Джоголанов и Синове“ ЕОО, преди подаване на последващата жалба до АССО. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя твърдението на процесуалния представител на дружеството за мълчаливо потвърждаване на уведомителното писмо, т.к. очевидно в звено МДТ липсва решаващ орган, който да разполага с правомощия, различни от тези на Н. М., да се произнесе по възражението срещу издаденото от Мрънкова писмо. Искането на „Джоголанов и синове“ ЕООД за присъждане на разноски е неоснователно, т.к. не се установява по делото дружеството да е поискало допълване на обжалваното определение. Определението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение