Определение № 4408 от 22.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3586/2026 г.

Производството е по реда чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд София - град и Административен съд София - област по повод искова молба на В. В. А., с адрес [жк], община София против Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", за присъждане на обезщетение в размер на 25 526 евро за причинени му неимуществени вреди. По подадената в Административен съд София – град от В. А., действащ чрез адв. И. Соколов – САК искова молба, е било образувано адм. дело №1850 по описа на съда за 2026 г. Съдът е установил, че ищецът В. В. А. е изтърпявал наказание лишаване от свобода в затвор [заличен текст], за периода от 15.03.2020г. до 11.02.2026 г. С определение № 7536 от 24.02.2026 г. Административен съд София – град приел, че делото не му е подсъдно и на основание чл. 135, ал. 2 АПК е прекратил производството и го е изпратил на Административен съд София - област. Изводът за неподсъдност е обосновал с разпоредбата на чл.285, ал.2 от ЗИНЗС, според която е налице специална компетентност за разглеждане на дела от административните съдилища с предмет искове по чл. 285, ал. 1 и ал.2, във вр. чл. 284 от ЗИНЗС, като искът се предявява пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения. В конкретния случай мястото на увреждането съвпадало с мястото на настоящия адрес на ищеца. По тези съображения е приел, че компетентен да се произнесе по предявения иск от В. А. е Административен съд София - област. С определение № 419/03.04.2026 г., постановено по адм. дело № 267/2026 г., Административен съд София - област е прекратил производството по делото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК е повдигнал спор за подсъдност. В мотивите на определението са изложени съображения отново за приложението на разпоредбата на чл. 285, ал. 2 ЗИНЗС, според която искът се предявява пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения, като тази местна подсъдност е изборна и тя принадлежи на ищеца. Съдът извършил служебна справка в НБД „Население“, от която е установил, че постоянният и настоящ адрес на ищеца е [населено място], [улица], [адрес], намиращ се на територията на Столична община, район „Нови Искър“, какъвто е и посоченият в исковата молба. Адресът попадал в съдебния район на Административен съд София – град. Изложил е и съображения, свързани с претендираните неимуществени вреди от В. А.. Последният изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора [заличен текст] за периода от 15.03.2020г. до 11.02.2026г. и именно за вредите от незаконосъобразни действия и бездействия на затворническата администрация търси обезвреда. Съдът се мотивирал, че след като и мястото на увреждането е Затвора [заличен текст], който се намира на територията на гр. София, и по този критерий, посочен в разпоредбата на чл.285, ал.2 от ЗИНЗС, компетентен да разгледа предявения иск е отново Административен съд София – град. По повдигнатия спор за подсъдност между Административен съд София - град и Административен съд София-област, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема следното: Изборът на ищеца за това пред кой съд да предяви иска си по чл.284 и сл. от ЗИНЗС, е ограничен до две възможности. Той може да избере между съда по мястото на увреждането и съда по настоящия му адрес, когато мястото на увреждане и настоящият адрес не съвпадат, съгласно чл. 285, ал. 2 ЗИНЗС. За да се прецени мястото на увреждане при определянето на местно компетентен съд съгласно чл. 285, ал. 2 ЗИНЗС, съдът следва с оглед твърденията на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и данните по делото, да прецени къде са причинени вредите. Мястото на увреждане е мястото, където е издаден незаконосъобразният акт или където са извършени незаконосъобразните действия. В случая вредите се твърди да са причинени от затворническата администрация на Затвора в [заличен текст]. Ищецът е упражнил правото си на избор за местно компетентен съд и е избрал съдът по настоящия си адрес към подаване на исковата молба и по мястото на увреждането, които в случая съвпадат. По тези съображения, настоящият тричленен състав на ВАС преценява, че местно компетентен да разгледа предявената от В. А., действащ чрез адв. И. Соколов – САК искова молба против Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", е Административен съд София-град. Мотивиран така, и на основание чл. 135, ал. 4, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение