Определение № 60535 от 22.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2481/2020 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдаване и канализация – Добрич“ АД, чрез процесуален представител адв.К., срещу въззивно решение от 02.06.2020г. по в.гр.д.№168/2020г. на Окръжен съд - Добрич, с което е потвърдено решение от 20.01.2020г. по гр.д.№3300/2019г. на Районен съд - Добрич за уважаване на предявените от К. И. И. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ. Касаторът счита, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.3 и ал.2 ГПК за допускане на касационно обжалване. Ответникът по жалбата К. И. И., чрез процесуален представител адв.Г., оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира: С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение за уважаване на предявените от К. И. И. срещу на „Водоснабдаване и канализация – Добрич“ АД искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ за признане за незаконно и отмяна на уволнението й, извършено на основание чл.328, ал.1, т.6, пр.1 КТ със заповед № ВИК-2835910#7/17.07.2019г. на изп. директор на „Водоснабдаване и канализация – – Добрич“ АД и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „технически организатор“. Въззивният съд е приел за незаконосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение между страните на приложеното от работодателя основание за уволнение – чл. 328, ал. 1, т. 6, пр. 1 КТ - поради промяна в изискването за образование. Като фактическо основание за уволнението е послужила липсата на завършено висше икономическо образование по специалност „счетоводство и контрол“ от служителката, въведено от работодателя с длъжностната характеристика към момента на възникване на трудовото правоотношение. Във въззивното решение е посочено, че в преобладаващата част от съдебната практика /напр. решение № 1627 от 26.11.2003 г. на ВКС по гр. д. № 3072/2002 г., III г. о./ се поддържа становището, което е възприето и от въззивния състав, че когато работодателят е знаел, че служителят не притежава необходимото образование за заемане на длъжността, не може да го уволни на това основание, ако изискването за образование не се съдържа в нормативен акт /какъвто е настоящия случай/. Отделно от това, въззивният съд е счел, че не е настъпила, изискуемата за приложението на чл. 328, ал. 1, т. 6, пр.1 КТ, промяна в изискването за образование, тъй като е установено, че още към момента на назначаване на служителката на длъжността „технически организатор“, с допълнително споразумение към трудов договор № ТД 124 от 29.07.2016 г., се е изисквало служителят да има завършено висше икономическо образование, специалност „счетоводство и контрол“ и че тя не е отговаряла на това изискване както към момента, в който е била назначена за „технически организатор“, така и към момента на уволнението. Установено е, че ищцата е била назначена за „технически организатор“, въпреки че не притежава необходимото висше икономическо образование, при знанието и без противопоставяне от страна на работодателя, т.е. за периода от назначаването до уволнението, по отношение на изискването за образование е съществувало едно трайно състояние, което е останало непроменено. Въззивният съд е приел, че при липса на промяна в изискването за образование и неустановеност на това изискване в нормативен акт, уволнителното основание по чл. 328, ал. 1, т. 6, пр.1 КТ не може да бъде приложено. Освен това, въззивният състав е приел, че работодателят е злоупотребил с правото си да прекрати трудовото правоотношение на служителката. Изложил е съображения, че до този извод водят представените дипломи на останалите служители, изпълняващи длъжността „технически организатор“ при ответното дружество, тъй като е видно, че нито един от тях няма завършено висше икономическо образование; не са представени и доказателства някой от тях да е уволнен на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, пр.1 КТ. Касаторът счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т. 3 ГПК, по следните въпроси: 1“Ако при сключване на трудов договор работникът не отговаря на въведените от работодателя образователни и квалификационни изисквания за заемане на определена длъжност и работодателят знае това, но въпреки това го назначава на работа, а впоследствие го уволнява на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, налице ли е остование за признаване на уволнението за незаконно“, 2“След като работодателят е узнал, че служителят не притежава необходимото образование за заемане на длъжността, може ли да го уволни на това основание, ако изискването за образование не се съдържа в нормативен акт, а се изисква съгласно длъжностната характерисика“; 3“Подлежи ли на съдебен контрол обстоятелството дали за заеманата длъжност правилно работодателят е определил изискуемото образование“ 4“Длъжен ли е работодателят да освободи всички работници или служители, които не притежават необходимото образование за заеманата длъжност“. Третият от поставените от касатора въпроси не осъществява общо основание за допускане на касационно обжалване, тъй като не е разрешен в обжалваното решение, а четвъртия – тъй като не е относим към решаващите мотиви на въззивното решение за незаконосъобразност на уволнението. Повдигнатите от касатора въпроси, касаещи предпоставките за законосъобразно упражняване правото на уволнение в хипотезата на чл.328, ал.1, т.6 КТ са предмет на Тълкувателно дело №4/2017г.на ОСГК на ВКС /в което едно дело са обединени тълкувателни дела №4 и №5 на ОСГК/, образувано за приемане на тълкувателно решение и по следните въпроси: 1. „Налице ли е основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ за прекратяване на трудовия договор, ако работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълнение на длъжността: А). Когато при сключването на трудовия договор изискванията за образование или професионална квалификация са били въведени от работодателя; Б). Когато при сключването на трудовия договор изискванията за образование или професионална квалификация са били нормативно установени.“. С постановеното Тълкувателно решение №4/2017 от 01.02.2021г. по тълк.д. № 4/2017 г. е прието: т.1а. Не е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ за прекратяване на трудовия договор, ако при сключването му работникът или служителят не отговаря на въведените от работодателя изисквания за образование или професионална квалификация за изпълняваната работа.; т. 1б. Налице е основанието за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 КТ, когато при сключването му работникът или 9 служителят не отговаря на въведените с нормативен акт изисквания за образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Трудовият спор по конкретното дело е разрешен с въззивното решение в съответствие с разрешенията в тълкувателното решение, поради което не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Предвид изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение. С оглед изхода на спора и на основание чл.81 ГПК на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски за касационното производство в размер на 840лв. – за адвокатско възнаграждение, в сключен ДДС. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отд.