Определение № 9392 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9274/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Йомикс-2“ ЕООД подадена чрез адв. Зенкова, срещу Определение № 3842 от 24.04.2025 г., постановено по адм. д. № 824/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) № 5985-1/06.01.2025 г., издаден от старши специалист в Сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово е оставена без разглеждане, като недопустима, съдебното производство е прекратено и делото е изпратено по подведомственост на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Брезово за произнасяне. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспореното определение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че актът е оспорен по административен ред, който факт дружеството е посочило в подадената пред съда жалба и са налице данни за това в преписката. Искането е за отмяна на оспореното определение и за връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - директор на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово, редовно уведомен не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, приема, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по жалба на „Йомикс -2“ ЕООД против АУЗД № 5985-1/06.01.2025 г., издаден от старши специалист в Сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово. Съдът е приел, на основание чл. 4, ал. 1 ЗМДТ, че приложимият ред спрямо процесния случай е този, регламентиран в ДОПК. Постановил е, че с оглед разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ДОПК обжалването на акта по административен ред е абсолютна процесуална предпоставка за възникване правото на съдебно оспорване. За конкретния случай първоинстанционния съд е приел, че „Йомикс -2“ ЕООД не е оспорило АУЗД пред горестоящия орган, поради което жалбата е недопустима и производството по делото е прекратено, а делото е изпратено като преписка на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Брезово за произнасяне по жалбата. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Правилно административният съд е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Съгласно чл. 156, ал. 2 ДОПК ревизионният акт не може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред. Оспорването на ревизионния акт по административен ред е процесуална предпоставка за обжалването му пред съда от категорията на абсолютните. По силата на чл. 155, ал. 1, изр. 1 ДОПК решаващият орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл. 146, съответно от отстраняване на нередовностите по чл. 145 или от одобряване на споразумението по чл. 154. В компетентността на този орган според чл. 155, ал. 2 от кодекса е да потвърди, измени или отмени изцяло или частично ревизионния акт в обжалваната част. Фикцията по чл. 156, ал. 4 ДОПК е за мълчаливо потвърждаване на акта в обжалваната чрез непроизнасянето на решаващия орган в срока по чл. 155, ал. 1. Неправилно в случая първоинстанционния съд е приел, че липсва оспорване на процесния АУЗД пред горестоящия орган. От данните по делото се установява, че АУЗД е връчен на „Йомикс -2“ ЕООД и е оспорен пред директора на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово /л. 12 от делото/. Противно на приетото от съда, в подадената жалба е посочено, че се обжалва АУЗД № 5985-1/06.01.2025 г., издаден от старши специалист в Сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово, като по преписката е приложена подадената по административен ред жалба. Следователно, Административен съд - Пловдив е бил сезиран с жалба след реализирано обжалване на АУЗД по административен ред като абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване (чл. 156, ал. 1, 2 и 3 ДОПК, вр. чл. 4, ал. 1 ЗМДТ). Дали това оспорване е допустимо предвид сроковете по чл. 156, ал. 5 и чл. 155, ал. 1 от ДОПК е въпрос на отделна преценка от първоинстанционния съд. Относто това кой е компетентния орган по чл.107, ал.4 ДОПК, който е следвало да разгледа жалбата на „Йомикс -2“ ЕООД, това обстоятелство следва да бъде установено от административния съд с оглед структурата на съответната администрация, още повече че по делото липсват данни за съществуването на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Брезово. С оглед на изложеното, като е оставил без разглеждане жалбата против спорния АУЗД и е прекратил производството по делото, съдът е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Така мотивиран и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение