Определение № 195 от 30.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2025/2013 г.

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК. М. Б. Ю., Н. Н. Ю., Л. Б. Ю. и Р. Б. К., представляван от адвокат С. Сл. М. са подали касационна жалба срещу решение № 1827 от 30.11.2012 г. по гр.д. № 2226 по описа на Пловдивския окръжен съд, 5 състав, с което е отменено решение № 49 от 14.06.2012 г. на Районен съд, [населено място] по гр.д. № 317 от 2011 г. и са отхвърлени предявените от касаторите срещу община “П.” положителни установителни искове за собственост на оригинерно основание – давностно владение на дворно място с площ от 880 кв.м. заедно с построените в него паянтово жилище и три стопански постройки, съставляващо УПИ .., кв.... по рег. план на с. “П.”, община “П.” и празно място с площ от 880 кв.м., находящо се в с. “П.”, община “П.” и съставляващо УПИ ..., кв...., предназначено за жилищно строителство. В жалбата се инвокира оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон- чл.79, ал.1 ЗС и поради необоснованост. Изложението на М. Б. Ю., Н. Н. Ю., Л. Б. Ю. и Р. Б. К. е представено допълнително към жалбата и в него касаторите се позовава на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: тече ли придобивна давност, преди да бъде установено дали процесният имот е държавен, общински или частна собственост. Допълнително се повтарят касационните оплаквания, изложени в жалбата. Постъпил е отговор от община “П.” в който се изразява становището, че касационното обжалване на решението не следва да се допусне защото не са налице изискванията на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК. Разгледан е а подробно поставеният въпрос в изложението и са изложени аргументи за неговата неотносимост към правният спор и необоснованост на оплакванията. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на М. Б. Ю., Н. Н. Ю., Л. Б. Ю. и Р. Б. К., НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ защото са налице условията на чл.280, ал.2 ГПК ,а именно: цената на двата имота са под 5000 лв. От представеното у-ние № ... от..... г. данъчната оценка за застроения имот е 2 178,30 лв., а съгласно у-ние № ... от .... г. данъчната оценка на незастроения имот е 1 837,40 лв. или общо цената на двата имота е 4015 лв. Съгласно чл.280, ал.2 ГПК са изключени от касационен контрол решенията по въззивните дела с обжалваем интерес, определен съобразно цената на иска за граждански дела до 5000 лв. По настоящето дело е разгледан установителен иск по чл.124, ал.1 ТГПК чийто обжалваем интерес е определен съобразно цената в съответствие с разпоредбата на чл.698, ал.1, т.2 ГПК и е по-нисък от допустимият размер в процесуалния закон. С депозирането на жалбата вх. № 996 от 11.01.2013 г. се създава висящност на делото пред касационната инстанция и разглеждането му следва да се извърши по съществуващият процесуален ред. Касаторите дължат на ответника направените по делото разноски в размер на 150 лв., представляващи юристконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение