Определение № 8431 от 30.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7296/2026 г.

Производството е образувано по жалба на Сдружение с нестопанска цел /СНЦ/ „Гласът на природата“, ЕИК208537794, представлявано от А. Н. – председател на УС, срещу решение №233/22.06.2026 г. на Министъра на околната среда и водите за допускане на предварително изпълнение на Становище по екологична оценка №2-2/2026 г., с което е съгласуван План за определяне на приоритетни зони за развитие на обекти за производство на електрическа енергия от вятърна енергия. След извършена служебна проверка по реда на чл. 135, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира, че подадената жалба не му е родово подсъдна като първа инстанция по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК, на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията срещу актове на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, които са издадени при упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд. При извършване на преценката относно подсъдността, следва да бъде съобразено Решение № 8 от 23.04.2018 г. по к. д. № 13/2017 г., КС на РБ, което дава задължително тълкуване на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от Конституцията, като посочва, че: "Разпоредбата на чл. 125, ал. 2, предложение първо от Конституцията задължава Върховния административен съд да се произнася като първа инстанция по спорове за законността на административните актове, издадени от Министерския съвет и от министрите при упражняване на възложените им функции и правомощия по ръководството и осъществяването на държавното управление. " Ето защо, издаваните от визираните субекти административни актове, в случаите извън свързаните с посочените от КС на РБ функции и правомощия, подлежат на съдебен контрол пред административните съдилища като първа инстанция. В настоящото производство предмет на съдебен контрол е Решение №233/22.06.2026 г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 60 АПК, е допуснато предварително изпълнение на Становище по екологична оценка № 2-2/2026 г. от 17.06.2026 г., с което е съгласуван проект на План за определяне на приоритетни зони за развитие на обекти за производство на електрическа енергия от вятърна енергия. Предварителното изпълнение е разпоредено във връзка с издаден акт при упражнено правомощие на министъра на околната среда и водите за издаване на становище по екологична оценка. Съгласно чл. 84 от ЗООС законодателят е възложил преценката на необходимостта от извършването й на министъра околната среда и водите и на директорите на регионални инспекции по околната среда в зависимост от предмета на плана или програмата. С оглед на това законодателно решение се налага извод, че министърът на околната среда и водите при постановяване на Становище по екологична оценка № 2-2/2026 г. от 17.06.2026 г. не е действал при упражняване на конституционно установени негови властови правомощия, нито в качеството му на единствен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност. След като спорът за проверка законосъобразността на актът, чието предварително изпълнение се допуска с процесното решение е подсъден като първа инстанция на съответния административен съд. Това е така, защото родовата подсъдност на спора относно допуснатото предварително изпълнение е обвързана с подсъдността при обжалване на основния акт. При определяне на местно компетентния съд е приложима разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК и тъй като седалището на посочения в акта адресат е в гр. София, то спорът е местно подсъден на Административен съд София-град, на който жалбата следва да се изпрати за разглеждане. В този смисъл е и определение №8402/29.07.2026 г. по адм.д.№7297/2026 г. на ВАС, с което във връзка с обжалване на допуснатото предварително изпълнение със същото решение №233/22.06.2026 г. на Министъра на околната среда жалбата е изпратена за разглеждане от АССГ. Мотивиран така и на основание чл. 135, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, шесто отделение