Определение № 222 от 13.09.2022 г. на ВКС по т. д. № 1827/2022 г.

Производството е по чл.282 ал.2 ГПК. Подадена е молба, вх.№ 6754 от 10.08.2022г., от „Пи Маркет“ЕООД за спиране изпълнението, предвид касационното му обжалване, на Решение № 409 от 01.04.2022г. по в.т.д. № 166/22г. на Окръжен съд Варна, с което след отмяна на Решение № 262881/29.11.2021г., постановено по гр.д. № 66/21 г. на ВРС, в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Интейк“ ЕООД срещу „Пи Маркет“ ЕООД иск с правно основание чл.75 ЗЗД за заплащане на сумата от 6 250.38лв., ответникът и настоящ молител „Пи Маркет“ ЕООД е осъден да заплати на „Интейк“ ЕООД сумата от 6 250.38лв., представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи Маркет“ ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“АД сума за платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010г. – 16.06.2010г., която сума е цедирана на „Интейк“ ЕООД на 23.10.2014г., на „Пи Маркет“ ЕООД на 21.10.2014г. и на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г., на основание чл.75, ал.2 ЗЗД. Молбата за спиране е неоснователна по съображения, че въззивното решение, срещу което е подадена касационна жалба, не подлежи на касационно обжалване, по аргумент от разпоредбата на чл.280, ал.3,т.1 ГПК. В този смисъл е и Определение № 219 от 13.09.2022г., постановено по настоящото дело. Само невлезлите в сила осъдителни въззивни решения подлежат на спиране по реда на чл. 282 ГПК, което условие в случая не е налице. В допълнение към извода за неоснователност на молбата по чл.282 ГПК е и липсата на доказателства за внесена парична гаранция, дължима съгласно чл.282 ал.2 т.1 ГПК, за непредставянето на която молителят е бил изрично уведомен с Разпореждане № 195 от 11.08.2022г. на Зам. Председателя на ВКС, надлежно връчено на страната на 17.08.2022г. При така установените обстоятелства молбата за спиране като неоснователна следва да се остави без уважение. Предвид горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение