Определение № 1067 от 30.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 831/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 и чл. 262, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на С. Д. П. от [населено място] срещу разпореждане № 991 от 10.05.2011г. по ч. в. гр. дело № 247/2011г. на Плевенски окръжен съд, с което е върната подадената от него частна касационна жалба срещу определение № 457 от 15.03.2011г. по ч. гр. дело № 247/2011г. на Плевенски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 05.08.2010г. по гр. дело № 4375/2010г. на Плевенски районен съд, с което е отказано освобождаването му от внасяне на държавна такса в размер 224 лв. за въззивно обжалване на решение № 1888/13.11.2009г. по същото дело на Плевенски районен съд. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди инвокираните доводи и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С разпореждане от 29.03.2011г. съдията-докладчик на Плевенски окръжен съд е оставил частната касационна жалба без движение и е указал на касатора – частен жалбоподател в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани допуснатите нередовности – да внесе държавна такса в размер 15 лв. по сметка на ВКС, да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, касационната жалба да се приподпише от адвокат и да се представи пълномощно. С разпореждането са посочени и последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на частната касационна жалба на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Препис от разпореждането е връчен лично на частния жалбоподател на 11.04.2011г. С молба вх. № 38350/18.04.2011г. частният жалбоподател е представил вносна бележка за внесена държавна такса в размер 15 лв. по сметка на ВКС и е посочил, че в жалбата е изложил основанията за допускане на касационно обжалване, а приподписването от адвокат е свързано с допълнителни разходи. С разпореждане от 19.04.2011г. съдията-докладчик е предоставил възможност на частния жалбоподател да отстрани останалите нередовности на частната касационна жалба – да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, касационната жалба да се приподпише от адвокат и да се представи пълномощно за приподписването. Частният жалбоподател е уведомен за разпореждането на 27.04.2011г. лично и в указания срок не е представил изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, нито приподписана от адвокат частна касационна жалба. За да върне частната касационна жалба, Плевенски окръжен съд е приел, че частният жалбоподател не е отстранил недостатъците въпреки дадените указания. Разпореждането на въззивния съд за връщане на частната касационна жалба е правилно. Съгласно чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК частната касационна жалба следва да отговаря на изискванията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, т. е. в нея трябва да бъдат изложени основания за допускане до касационно обжалване, поради което дадените в тази насока указания са законосъобразни. Указанията за приподписване на частната касационна жалба от адвокат са в съответствие с разпоредбата на чл. 278, ал. 4 във връзка с чл. 284, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Въпреки предоставената възможност с горепосочените две разпореждания частният жалбоподател не е представил приподписана от адвокат частна касационна жалба, пълномощно и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което законосъобразно същата е върната от въззивната инстанция. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане е правилно, законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение