Определение № 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Образувано е по повод подадена касационна жалба от И. Х. Х. от [населено място] срещу решение № V -237 от 30.11.20г.по гр.дело № 2343/20г.на Бургаския окръжен съд.С него е отменено решение № 26002/10.08.20г.по гр.дело № 8875/19г.на Бургаския районен съд и е отхвърлен предявения от същата страна иск против „Електроразпределение Юг“ЕАД [населено място], за приемане за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 6725,97 лв по фактура № 8222604641/20.08.19г.,представляваща стойността на допълнително начислена сума за електроенергия за периода от 6.01.19г.до 5.07.19г.за обект на потребление с ИТН 26477785,находящ се в [населено място], [улица]. Касаторът сочи основанията по чл.280 ал.1 т.1 и ал.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.Формулира следните правни въпроси: 1.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи,твърдения и възражения на страните,както и всички събрани по делото доказателства; 2.Налице ли е право за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената ел.енергия след изменението на ЗЕ /обн.ДВ,бр.54/12г.,в сила от 17.07.12г./ и за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /обн.ДВ,бр.25/19г., в сила от 30.04.19г./,ако е установено неправомерно присъединяване на обект към електрическата мрежа и не е отчетена действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл.183 ЗЗД в тази хипотеза. В срока по чл.287 ГПК ответникът по касационната жалба „Електроразпределение Юг“ЕАД счита,че е недопустима като просрочена, както и че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК, приема следното: С обжалваното решение въззивният съд е приел за установено от фактическа страна,че ищецът И. Х. е битов абонат на ответното дружество за обект,находящ се в [населено място], .При извършена на 5.07.19г.проверка от служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД е констатирано,че допълнително е монтиран меден кабел със сечение 10 мм,захранен от разпределителната мрежа без мерене/директно/ към обекта, като по този начин консумираната електрическа енергия не се отчита от електромера.Съставен е констативен протокол № 481624/5.07.19г.за техническа проверка и подмяна на СТИ.Ответникът е коригирал сметката за ток за 180 дни за периода 6.01.19г-5.07.19г.За коригираната стойност е издадена фактура № 8222604641/20.08.19г.за 6725.97 лв.Установено е,че на ищеца е бил изпратен по пощата посочения протокол, както и че е уведомен, че сметката за ел.енергия ще бъде коригирана с посочената сума. От заключението на съдебно- техническата експертиза е прието,че присъединяването на проводник със сечение 10 мм напълно „шунтира“ електромера, като това води до много малко количество ел.енергия,което да бъде измерено.Вещото лице е посочило също,че методиката за изчисление е правилно приложена. За да отхвърли предявения отрицателен установителен иск въззивният съд се е позовал на приложимата нормативна уредба, съдържаща се в разпоредбите на Закона за енергетиката и на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ бр.25 от 30.04.19г.,както и на практиката на Върховния касационен съд.Прието е,че по силата на законовата делегация по чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ /обн.ДВ,бр.54/12г.,в сила от 17.07.12г./,е предвидена възможност за крайния снабдител на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия.Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.Посочено е,че съгласно чл.51 ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения,свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.По тези съображения въззивният съд е приел,че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, даващи основание на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Касационната жалба е процесуално допустима.С определение № 260686 от 31.03.21г.,постановено по въззивното дело, Бургаският окръжният съд, по молба на И. Х., е възстановил срока за касационно обжалване на въззивното решение, поради което жалбата е подадена в срок и възражението на ответната страна в тази връзка е неоснователно. Настоящият съдебен състав намира,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване. Въпросът: Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи,твърдения и възражения на страните,както и всички събрани по делото доказателства, не е разрешен от въззивния съд в отклонение от практиката на ВКС.В случая въззивният съд е обсъдил релевантните към спора доказателства, доводите и възраженията на страните, произнесъл се е по същество на спора,като е изложил свои правни съображения. Въпросът: Налице ли е право за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената ел.енергия след изменението на ЗЕ /обн.ДВ,бр.54/12г.,в сила от 17.07.12г./ и за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /обн.ДВ,бр.25/19г., в сила от 30.04.19г./,ако е установено неправомерно присъединяване на обект към електрическата мрежа и не е отчетена действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл.183 ЗЗД в тази хипотеза, е разрешен от въззивния съд в съответствие с новата нормативна уредба – ПИКЕЕ /ДВ,бр.25 от 30.04.19г./ и с практиката на ВКС. Въззивният съд е приел, че относно преизчисляването се касае за уредба в норми на подзаконов нормативен акт /ПИКЕЕ,в сила от 30.04.19г./, която е уредба на процедура за констатации, като основа за преизчисление по едно продажбено правотношение /чл.98а,чл. 98в ЗЕ/. Относно реда за реализиране на корекцията в случая съдът е съобразил установените факти по делото и съответно,че са приложими правилата на ПИКЕЕ /обн ДВ бр.35/30.04.2019г/ приети от регулатора съгласно чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ. В установената практика на ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване,неточно или неправилно измерване на потребената от от него електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на промените промените на чл.98а, ал.1 т.6 и чл. 83,ал.1 т.6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ/обн.ДВ от 30.04.2019г/ В редица решения на ВКС (решение №97 от 28.07.2015 г. по т.д.№877/2014 г. на ВКС, І ТО, решение №115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 19 от 21. 02. 2014г. по т.д. № 2014/2013г. на ВКС, ІІ ТО, решение № 228/10.09.2012г. по гр. д.№ 311/2011г. на ВКС, ІV ГО, решение № 487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО и др.) е посочено, че при неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер.Източникът на задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа енергия е от договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не изключват общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока,включително правилото на чл.183 ЗЗД,че когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е заплатено по-малко от реално дължимото,купувачът следва да доплати разликата като цена на продадената енергия. Не е налице очевидна неправилност,като квалифицирано обстоятелство при допускане на касационно обжалване на решението съгласно чл.280 ал.2 ГПК.Основание по този ред може да бъде съобразено при неприлагане на относима към конкретния спор императивна материалноправна норма, прилагане на закона в неговия противоположен,несъществуващ или отменен смисъл, при грубо несъобразяване с основополагащи за съдопроизводството процесуални правила или при грубо нарушаване на основните логически, опитни и общоприложими научни правила при формиране на изводи в решението,което не се установява спрямо обжалваното решение на Бургаския окръжен съд. С оглед изхода на производството по чл.288 ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата направените пред ВКС разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв съгласно представения списък по чл.80 ГПК. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІІІ г.о.