Определение № 60412 от 24.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 2145/2021 г.

Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Армитекс„ ЕООД против разпореждане № 467/19.08.2021 г. по в.ч.т.д.№ 468/2021 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е върната частна касационна жалба с вх. № 2144/15.07.2021 г. на страната против определение № 101/30.06.2021 г. по същото въззивно частно търговско дело, с което е потвърдено определение № 260815/05.05.2021 г. по т.д. № 193/2021 г. на Окръжен съд Пловдив, за връщане на исковата молба на частния жалбоподател срещу „Недвижими имоти София“ АДСИЦ. Жалбоподателят оспорва правилността на разпореждането, без да излага съображения за това. Моли същото да бъде отменено с произтичащите от закона последици. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.274 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт. При произнасяне по съществото на частната жалба настоящият състав съобрази следното: С върнатата частна касационна жалба вх. № 2144/15.07.2021 г. се обжалва въззивно определение, постановено от апелативен съд, с което се потвърждава преграждащо по-нататъшното развитие на делото, по смисъла на чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, първоинстанционно определение. Редът за обжалване на такъв акт е регламентиран в чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК. Нормата на чл. 278 ал. 4 ГПК постановява, че при липса на особени правила в глава двадесет и първа на ГПК, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията. В случая съдържанието на частната касационна жалба следва да отговаря на изискванията за съдържание и реквизити, съгласно императивната норма на чл. 284 ГПК. Правилни са констатациите на въззивната инстанция за нередовност на частна касационна жалба вх. № 2144/15.07.2021 г. Същите са надлежно установени с разпореждане № 289/15.07.2021 г., като на „Армитекс„ ЕООД е указано ,в едноседмичен срок от съобщението, да представи с писмена молба: 1/ доказателства за внесена д.т. по сметка на ВКС по жалбата на дружеството; 2/ изложение на основания за допускане на касационното обжалване по чл.280 ал.1 ГПК, както и 3/ жалбата да бъде приподписана от адвокат, с представяне на доказателства за упълномощаването му, алтернативно подписалият жалбата управител на дружеството да представи доказателства за юридическа правоспособност. В диспозитива на разпореждането жалбоподателят е предупреден за последствията от неизпълнение на указанията в срок – че частната му жалба ще бъде върната. Препис от разпореждането е връчен на жалбоподателя на 03.08.2021 г. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 10.08.2021 г., като в този срок нередовностите не са отстранени, поради което правилно Пловдивски апелативен съд е върнал частната касационна жалба. Ирелевантно е, че с молба вх. № 3011/26.08.2021 г. жалбоподателят чрез неговия законен представител, 16 дена след изтичане на срока за отстраняване на констатираните в частна касационна жалба вх. № 2144/15.07.2021 г. нередовности, е представил доказателства за внесена д.т. по сметка на ВКС и изложение на основания за допускане на касационното обжалване по чл.280 ал.1 ГПК. От една страна, молбата е депозирана след изтичане на срока за изпълнение на указанията, което е основание за нейното връщане, съгл. чл. 286 ал. 1 т. 2 вр. с чл. 64 ал.1 ГПК. От друга, в самата молба се заявява, че липсва възможност да бъде упълномощен адвокат, а дружеството няма назначен на щат юрисконсулт. Отделен е въпросът, че всички съобщения по делото са получавани от адв. М. Д., вписана в регистъра на Адвокатска колегия София, като практикуващ адвокат с адрес на кантората, идентичен със седалището и адреса на управление на дружеството. В настоящото производство релевантните обстоятелства са наличие на законосъбразно дадени указания от съда, съобщени надлежно на страната, като изрично са посочени правните последици от неизпълнението им в законовия срок. Действително, съдът не се е произнесъл по искането на „Армитекс„ ЕООД, отправено с молбата вх.№ 3011/26.08.2021 г., за продължаване на срока за отстраняване на една от нередовностите на частната касационна жалба, на основание чл. 63 ГПК – приподписване от адвокат или правоспособно лице с юридическо образование, но такава молба би била допустима само ако би била подадена в срока за отстраняване на указаните нередовности, съгласно чл. 63 ал.1 ГПК, и по начало – би била от значение за правния резултат по настоящия спор ако отстраняването на останалите нередовности бе извършено в срок. Съгласно чл. 64 ал.1 ГПК процесуалните действия извършени след изтичане на съответните срокове, не се вземат предвид от съда, което е и сторено в настоящия случай. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение