Определение № 66 от 08.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5936/2015 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. С решение № 337 от 27.07.2015 г. по гр. д. № 1288/20 г. Старозагорски окръжен съд е потвърдил решение от 10.11.2014 г. по гр. д. №5401/2013 г. на Старозагорски районен съд, с което е отхвърлен предявения от Ю. Павлова Б. срещу А. З. С. негаторен иск за премахване на повредата на коминното тяло, обслужващо жилището на ищцата, като премахне запушването в него. Касационният довод е за необоснованост и незаконосъобразност на решението както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. В изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК се иска допускан касационна проверка на въззивното решение по процесуалния въпрос: длъжен ли е въззивния съд да обсъди отново и изцяло установените факти по делото и събраните доказателства в тяхната съвкупност. Твърди се че той е разрешен в противоречие със задължителната практика, което обуславя основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Ответницата по касация не е подала отговор на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от легитимирана страна, срещу подлежащо на касация въззивно решение в срока по чл. 283 ГПК поради което е допустима. Върховният касационен съд за да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, взе предвид следното: Касаторката е предявила срещу А. З. С. иск за отстраняване повредата на коминното тяло, обслужващо апартамента на ищцата, настъпила след извършени от ответницата ремонтни работи, изразяваща се в запушването му. Установено е по делото, че ищцата е собственица на апартамент № 24 на втория етаж в сграда с административен адрес [населено място], ул. Г. С.” № 105, а ответницата на ап. № 27 на третия етаж в същата сграда. За установяване на повредата на коминното тяло първоинстанционният съд е допуснал и приел две технически експертизи, които са достигнали до противоречиви изводи относно причината за непроходимостта на коминното тяло, обслужващо апартамента на ищцата. Пред въззивния съд е допусната и приета тричленна експертиза, която също установява поставяне на метална тръба в коминното тяло, обслужващо ап. 24, както и монтиране на арматурно желязо, с което коминът е запушен. Тази експертиза достига до извода, че запушването на комина е на ниво 1.30 над под на ап. 30, който се намира над апартамента на ответницата. От това въззивният съд е направил извод, че по делото не е установено, че ответницата е извършила действия, с които пречи на ищцата нормално да упражнява правото си на собственост, поради което предявеният иск обосновано е бил отхвърлен от първоинстанционния съд. Въззивният съд не е обсъдил констатациите на трите експертизи и установените с тях факти в тяхната взаимна връзка. Това е основание за допускане касационна проверка на въззивното решение по поставения от касатора процесуален въпрос на основание чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК, поради решаването му в противоречие със задължителната съдебна практика. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.